臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,441,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度易字第441號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因竊盜案件，向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於犯行已坦承不諱，請准予具保停止羈押云云。

二、查本件聲請人即被告甲○○因竊盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之第1項第5款之反覆實施同一犯罪之虞之情形，並有羈押之必要，於民國99年3 月15日起執行羈押在案，合先敘明。

三、按被告或辯護人得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

四、本件被告坦承竊盜犯行，且其前有多次竊盜前科，甫於98年11月9 日縮刑期滿執行完畢後旋即再犯本案，顯見其確有反覆實施同一犯罪之虞，而其所犯竊盜案件，業經本院於99年3 月31日以99年度易字第441 號判處有期徒刑7 月在案。

上開案件雖經宣判，但因仍得上訴，為確保被告甲○○將來刑事審判、執行之進行，且其具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之原因亦未消滅，再則，聲請人即被告聲請意旨所述又與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由並不相符合。

綜上所述，被告羈押之原因依然存在，仍有羈押之必要，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 李柏親