臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,54,20100325,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第54號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第13678 號），本院認應改依通常審判程序判決如下：

主 文

甲○○被訴強制部分無罪。

其餘被訴侵入住宅部分公訴不受理。

理 由

壹、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告甲○○未經告訴人丙○○○之許可，於民國98年2 月5 日下午1 時10分許，在告訴人位於高雄市○鎮街65之6 號住宅內（被訴侵入住宅部分，公訴不受理，理由詳後述），強拉告訴人右手，欲將其拉出住宅，妨礙告訴人行使自由在家之權利。

因認被告此部分所為涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例）。

又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告此部分涉犯強制犯行，無非係以被告之自白、證人丙○○○、楊征男之證述，為其主要論據。

四、訊據被告對於在上開時、地，有動手拉告訴人之事實固不否認，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：當時伊聽到伊母親與告訴人吵架的聲音，故伊進去勸架，伊將他們拉開時，可能多少有拉扯到告訴人等語。

五、經查：㈠證據能力方面：⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

查證人即告訴人丙○○○、證人楊征男於警詢時所為陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然均經本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，均無不當取供之情形，認為適當，得為證據。

⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。

證人丙○○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結而為證述，查無檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證人丙○○○業經本院行交互詰問程序，被告之對質詰問權已獲得保障，依上說明，證人丙○○○於偵查中之證詞自有證據能力。

㈡實體方面：⒈被告於警詢時供稱：伊於98年2 月5 日13時10分許，在高雄市○鎮區○鎮街65之6 號前，聽到伊母親與人爭吵之聲音，伊發現丙○○○與伊母親爭吵，當時現場有鎮中里里長楊征男在場，伊至前鎮街65號之6 住宅內出手拉丙○○○至屋外說明為何對伊母親不敬等語（見警卷第2 頁），於偵查中供稱：伊於98年2 月5 日下午1 時許，有進入丙○○○住宅紗門裡面，伊只是稍微用力拉丙○○○的右手，請她跟伊母親到外面講，因為伊母親有請里長來評理，伊有拉扯，但丙○○○沒有出到門外等語（見偵查卷第5 至6 頁），固均自白有動手拉告訴人右手，欲拉告訴人至告訴人上址住宅屋外。

惟被告於本院改供稱：是伊母親與告訴人發生拉扯，應該是告訴人與伊母親發生爭執時，伊將他們拉開時，多少有拉扯告訴人等語（見本院易字卷第36至37頁），其供詞已有不一致之情形。

則被告於警詢及偵查中之自白，得否作為認定被告有強拉告訴人，妨礙告訴人行使自由在家權利之依據，仍應視有無補強證據足資擔保其自白之真實性。

⒉證人即告訴人丙○○○於警詢時證稱：被告於上開時、地無故至伊住宅出手毆打伊右臉3 下，伊害怕，過程如何伊已記不清楚等語（見警卷第5 至6 頁），於偵查中證稱：當天下午甲○○母親叫門，伊下樓一打開門，甲○○與他母親就一起衝進來，甲○○母親抓住伊，甲○○打伊耳光，然後甲○○母親一直念，後來里長來了，甲○○的母親就帶甲○○離開，伊不記得甲○○有無在伊家要把伊拉出來等語（見偵查卷第6 至7 頁），於本院則證稱：被告沒有拉伊，被告母親一進門就大聲罵，並抓住伊，被告先打伊臉3 巴掌後，看到里長走到65號那邊，就同他母親離開伊家了，被告沒有將伊拉出門；

被告沒有拉伊，是被告的媽媽拉伊等語（見本院易字卷第15頁、本院審簡字卷第19頁），均證述被告無強拉告訴人，欲將告訴人拉出屋外之舉動。

參以證人即鎮中里里長楊征男於警詢時證稱：當時甲○○與丙○○○雙方在現場爭吵，伊發現有向雙方勸解，當時又有人打電話找伊，伊就離開現場，伊沒發現丙○○○被甲○○毆打情形等語（見警卷第8 頁），於本院證稱：當天伊有看到被告前往告訴人的家，伊有好言勸他們不要吵架，後來去接手機伊就離開現場了，伊沒有看到被告進入告訴人家的事情等語（見本院審簡字卷第18頁），亦證述其未見到被告拉扯告訴人之情形。

則由證人丙○○○、楊征男上開證詞，均不足佐證被告有強拉告訴人，欲將告訴人拉出住宅之情事。

⒊從而，被告所辯，尚非無據。

因本件除被告於警詢及偵查中之自白以外，缺乏其他補強證據，以察被告之自白是否與事實相符。

本院復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指上述強制犯行，被告犯罪不能證明，依前揭說明，自應就被告被訴強制部分，諭知被告無罪之判決。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨另以：被告甲○○未經告訴人丙○○○之許可，於98年2 月5 日下午1 時10分許，無故侵入高雄市○鎮街65之6 號告訴人丙○○○住宅。

因認被告此部分所為涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。

三、本件被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，依同法第308條第1項之規定須告訴乃論。

查被告於本院審理中，業依告訴人之要求刊登2 份報紙道歉，並書立切結書保證不會無故侵擾告訴人，有被告提出在99年3 月9 日聯合報、臺灣時報刊登之道歉啟事各1 份及99年3 月11日切結書影本1 紙附卷為憑（見本院易字卷第39至41頁），告訴人丙○○○亦於99年3 月11日本院審理期日當庭表示撤回告訴，有本院99年3 月11日審判筆錄1 份在卷可稽（見本院易字卷第35頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴侵入住宅部分，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 李月君