臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,97,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第97號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪千琪律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29939 號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年7 月13日至98年1 月間，與雙親丁○○、甲○○、胞弟丙○○、告訴人即被告弟媳戊○○等人共同居住於高雄市○○區○○路141 號住處。

被告因不滿丙○○離婚後與告訴人再婚，常與告訴人發生爭執，二人感情不睦。

詎被告竟於97年7 月13日告訴人與丙○○結婚後某日，基於公然侮辱之犯意，在上開丙○○、丁○○、甲○○等多數人均得以共見共聞之住處，以「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。

又於98年5 月3 日至5 月10日間某日，基於毀損他人之物之犯意，在上開住處告訴人之房間內，以持刀劃破之方式，損壞告訴人所有婚紗照一幅，致令不堪使用，而足生損害於告訴人。

嗣於98年6 月1 日，告訴人前往上開住處與被告理論婚紗照遭人割破一事，被告竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持美工刀對告訴人揮舞，使其心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌、同法第354條毀損罪嫌及第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、證據能力方面：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。

偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，本件證人即被告父親丁○○、母親甲○○、胞弟丙○○於偵查中檢察官係以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中之證述，具有證據能力。

至告訴人戊○○於偵查中所為陳述，檢察官並非以證人身分訊問，亦未依法具結，被告及辯護人既否認此部分陳述之證據能力，自不得作為證據，惟仍得以之彈劾本案各該證人具證據能力部分之陳述，附此敘明。

。

㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

查本件證人戊○○於警詢時所為陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既否認其證據能力，依上開說明，自不得作為證據。

至本案判決所引用其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判程序時，均表示無意見，並同意引為證據，且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自均具有證據能力。

三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。

四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人戊○○之指述、證人即被告父親丁○○、母親甲○○、胞弟丙○○之證述，高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所員警職務報告1份及遭毀損之婚紗照採證照片2 張為其論據。

五、訊據被告固坦承有於上開住處樓梯間罵「狐狸精」等語，且與告訴人互有嫌隙，並於98年6 月1 日攜帶美工刀之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱、毀損及恐嚇之犯行，辯稱：伊在上樓時罵「狐狸精」，是罵給走在後面的丈夫聽的，給他機會教育，並未指名道姓或當面罵過告訴人，婚紗照也不是伊割破的，98年6 月1 日當天是告訴人帶人到家裡找伊理論，伊為了出門接丈夫回家不得不下樓，下樓時，對方還拿拖鞋、水桶丟伊，伊只是拿一把美工刀放在褲子口袋而已，並未對告訴人揮舞，也沒恐嚇的意思等語。

辯護意旨則以：⑴被告罵「狐狸精」是罵給其丈夫聽，縱使被告罵人，僅為一般家庭成員吵架，並非侮辱，且發生地點在被告及家人住處內，不符公然及多數人之要件；

⑵本件除告訴人指述外，並無直接證據證明上開婚紗照係被告毀損；

⑶98年6 月1 日係因告訴人夥同娘家家人前往被告住處興師問罪，來意不善，被告怕遭人毆打才持美工刀防身，主觀上乃正當防衛，非基於恐嚇之意等語資為辯護。

六、經查：㈠被訴公然侮辱部分：⒈被告於其胞弟丙○○及告訴人戊○○97年7 月13日結婚後某日，在高雄市○○區○○路141 號住處二樓往三樓樓梯間，出言罵「狐狸精」一情，業據證人即被告胞弟丙○○、證人即告訴人戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷二第28、35頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實堪以認定。

⒉按刑法第309條之公然侮辱罪，僅其侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足成立。

而該第1項之構成要件有二，一須出於「公然」，二須侮辱人。

所謂公然，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態而言，而所謂多數人則包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定。

如非出於公然者，則與此一要件不符，而自不成立本罪。

又刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2179號解釋意旨參照），被告於本院審理時業已供明：伊有講「狐狸精」等語，是因告訴人是第三者，介入胞弟丙○○的婚姻等語在卷（見本院卷一第27頁），是其謾罵「狐狸精」之對象顯為告訴人無訛，其辯稱並未指名道姓或當面罵告訴人云云，依前揭說明，尚難憑取。

從而，本件應審究者，即為被告謾罵「狐狸精」之場所是否符合公然之要件。

⒊依證人即被告胞弟丙○○之證述，本件被告係在高雄市○○區○○路141 號住處二樓往三樓之樓梯間辱罵「狐狸精」，然該地點既為被告等人之住宅，自無其他不特定之人有得以隨時進出該處所之情形，已與刑法第309條公然侮辱罪之構成要不符。

再者，現場僅有被告配偶、告訴人夫妻、被告父母共五人，且為同住之家人，業經證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷二第27頁），渠等家庭成員固定，依本案實際情形觀之，其人數亦與已達於公然之程度有異，況且，渠等既為同住家人，本即知悉被告與告訴人感情不睦、並時常聽聞二人爭吵，則依前揭說明，本件尚難認被告所言足以使丁○○、甲○○及丙○○三人貶損告訴人之社會價值，自難率以公然侮辱之罪名相繩。

㈡被訴毀損部分：⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。

再者刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

最高法院52年台上字第1300號及69年台上字第4913號分別著有判例可資參照。

⒉公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告與告訴人二人素有嫌隙為其依據，推論僅被告具有犯罪動機，然查本件並無目擊證人親見被告持刀劃破婚紗照，而無從證明被告確實為此行為，更無其他間接證據足資證明被告於98年5 月3 日至同年月10日間曾出入告訴人房間或在其內逗留等鬼祟之行為；

再者，本院遍查全卷尚無從知悉有無他人對告訴人心生怨懟？告訴人有無誣陷被告之動機？亦無法證明告訴人是否曾與其他家人、甚或被告配偶發生衝突？實無從排除其他各種可能性，而證人戊○○固於本院審理時證稱伊的房門有上鎖等語（見本院卷二第35頁），惟證人即被告之父丁○○於偵查中業已證述：伊與太太共用告訴人房間鑰匙一支，是照片被割破後才開始把告訴人房間上鎖等語（見偵卷第33頁），及證人即被告之母甲○○於偵查中證述：98年5 月10日那時房間都沒有上鎖，大家都可以進去等語明確（見偵卷第34頁），足認告訴人之房間於98年5 月10日發覺婚紗照為人割破前並未上鎖，仍處於其他家人均可自由進出之狀態甚明，本件既無法排除其他人犯案之可能性，自不得以被告具有動機推認被告即有為此犯行。

此外，檢察官亦未提出其他積極證據證明被告確有持刀劃破婚紗照之行為，是揆諸前揭最高法院判例意旨及說明，如無其他堅強之佐證，自不能僅憑與被告互有嫌隙、感情不睦之告訴人之片面指述，遽認被告有此犯行。

㈢被訴恐嚇危害安全部分：⒈本件證人丙○○於偵查中及本院審理時雖證稱：98年6 月1 日被告有在伊二人及告訴人母親、叔叔面前持刀揮舞，刀子是警察拿下來的等語（見偵卷第32頁、本院卷二第29頁），惟依卷附98年6 月1 日至現場處理警員趙敦珊之職務報告內容，業已載明：在楠梓區○○路141 號現場發現市民戊○○、丙○○夫妻及乙○○在吵架，經詢問乙○○有無持拿小刀揮舞答稱沒有，詢問乙○○身上及包包內有無小刀亦答稱沒有，在現場也並無發現小刀等語綦詳（見偵卷第40頁），足認當日警方至現場時，並未發現小刀，更無自被告手中奪刀一事，是證人丙○○證稱係由警方自被告手中奪下刀子一節，顯有瑕疵，而不足採信，被告是否有持刀之行為，已非無疑。

⒉又縱認被告當日確有持刀之行為，然證人丁○○於偵查中業已證述：98年6 月1 日當天一開始被告與告訴人吵架，伊看到被告拿刀子出來後，就把雙方拉開了等語明確（見偵卷第51頁），則被告是否有告訴人指稱持刀揮舞之行為，亦屬有疑。

再者，證人戊○○於本院審理時固證稱：被告拿美工刀下樓直接對伊砍下去，又在伊面前，一直揮一直揮，時間大概有數分鐘等語（見本院卷二第37頁），惟戊○○於偵查中業已陳稱：當天伊問被告為何要把照片劃破，她說我們大家都要打她，就拿刀子站在門口對我揮舞，說來呀來呀，說我們大家都要打她等語在卷（見偵卷第51頁），則依告訴人於偵查中所言，被告主觀上顯有畏懼遭告訴人夫妻及告訴人之親友毆打之情形，是縱被告有持刀之事實，然此是否即可謂其主觀上有恐嚇之犯意，非無疑問。

告訴人於本院審理時證述被告持刀砍殺、揮舞恐嚇一節，即難憑取。

⒊又於98年6 月1 日當天，告訴人夫妻因認被告劃破婚紗照十分生氣，便先後與告訴人之母親、叔叔等人至上開住處質問被告為何劃破婚紗照，當天無人至樓上找被告，是告訴人自一樓叫身處三樓房內之被告下樓，且當天被告先生並不在家等情，亦據證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷二第29至32頁），衡情被告與告訴人夫妻雖為同居之家人，惟其間感情不睦、積怨已深，告訴人夫妻又帶同告訴人母親及叔叔等人於98年6 月1 日晚間前往上址理論被告劃破婚紗照一事，依證人丙○○所述，其與告訴人情緒甚為憤怒，告訴人又在一樓喊叫要求被告下樓，所用音量非微，則被告丈夫未在身旁陪伴，被告孤身一人感到害怕，又適逢其配偶何志強於當天自國外返國，有入出境資訊連結作業一紙附卷可憑（見本院卷二第54頁），被告為出門接機不得不下樓，又因怕遭到對方數人毆打而持美工刀下樓，尚屬合理，況證人戊○○本院審理時亦證述：當天是被告先報警等語明確（見本院卷二第39頁），益徵被告見告訴人等人人多勢眾，上門理論，其心中之不安恐懼至明，是縱被告有持美工刀之行為，仍難認係向告訴人為恐嚇之行為，自難遽以恐嚇危害安全之刑責相繩。

⒋再觀諸證人甲○○及丁○○於偵查中均證稱：98年6 月1日被告與告訴人在吵架等語明確（見偵卷第34、51頁），足見當日告訴人等人前往上開地點質問被告是否割破婚紗照一事，確與被告爆發爭吵，態度已非和平、理性，而被告於本案案發後之98年6 月2 日警詢時即已供稱遭丙○○以脫鞋砸傷一事，並要求提出傷害告訴，復因此向本院聲請保護令等情，業經本院職權調取本院98年度家護字第978 號案卷核閱屬實，並有健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書一份在卷可參（見偵卷第24頁），亦見告訴人帶同丈夫、母親、叔叔共四人前往與被告理論，告訴人亦非理性詢問，雙方爭吵不休，場面既非和平又具衝突，檢察官未慮及此，遽認被告持美工刀即有恐嚇危害安全之犯意，稍嫌速斷。

七、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴書所載公然侮辱、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王清海到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 王立山