臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,聲,36,20100305,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第36號
異 議 人
即 受刑人 甲○○
上列異議人即受刑人因詐欺及妨害風化等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署98年度執島字第6840號、第11164 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因詐欺及妨害風化案件，經本院分別以97年度審簡字第4395號（即98執字第6480號）、98年度審簡字第3067號（即98執字第11164號）判處有期徒刑4 月、拘役50日確定，依刑法第41條規定均得易服社會勞動，然受刑人向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）聲請易服社會勞動，檢察官僅函覆稱「本署審核台端資料，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之原因而駁回聲請」等語，未附理由，顯有不當，且受刑人於犯本案前，素行良好並無不法紀錄，應無難收矯正之效或難以維持法秩序之原因，爰對於檢察官上開執行指揮之命令，依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。

二、按刑法第41條於98年12月30日修正公布施行後，依修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動」，及同法第8項規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」；

再依98年7 月6 日發布之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第1項規定：「數罪併罰，各罪之宣告刑皆未逾6 個月有期徒刑，而應執行之刑逾6 個月者，亦得聲請易服社會勞動」。

換言之，於數罪併罰之情形，各罪之宣告刑中倘有一罪逾6 個月有期徒刑，即不得聲請易服社會勞動。

另依上開要點第5 點第9項規定：「經通緝或拘提到案者，得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由」，亦即，被告於案件偵、審中，倘經通緝或拘提到案，檢察官即得據此認定其有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。

三、經查：㈠本件受刑人前因詐欺、竊盜案件，經本院分別以96年度簡字第7741號、97年度易字第1195號判處有期徒刑5 月、7 月確定，又因犯詐欺案件，經本院以97年度審簡字第4395號判處有期徒刑4 月確定，上開三罪並經本院以98年度審聲字第4246號裁定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，高雄地檢署即據此於99年1 月11日換發執行指揮書（98年執更島字第3397號之1 執行指揮書），另受刑人又因犯妨害風化案件，經本院以98年度審簡字第3067號判處拘役50日確定，與前開三罪應執行刑之有期徒刑1 年2 月接續執行，高雄地檢署檢察官並據此核發98年執島字第11164 號之2 執行指揮書等情，有上開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地檢署檢察官98年執更島字第3397號之1 執行指揮書、98年執島字第11164 號之2 執行指揮書各一份在卷可憑（見本院卷第22至30頁）。

而本件受刑人具狀向高雄地檢署檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審核各該確定判決書、刑案資料查註紀錄表、執行訊問筆錄及聲請易服社會勞動之相關資料後，認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，不准易服社會勞動，駁回受刑人之聲請一節，亦據本院調閱高雄地檢署98年度執聲他第7175號、98年度執字第6840、11164 號卷宗核閱屬實，並有上開相關資料及案件審核表、高雄地檢署99年1 月25日雄檢惠島98執11164 字第21724號函在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。

㈡受刑人就97年度審簡字第4395號判處有期徒刑4 月部分聲請易服社會勞動部分，與前開經判處有期徒刑5 月之詐欺案件、經判處有期徒刑7 月之竊盜案件共三罪，既為數罪併罰案件，並經本院裁定定其應執行之刑，且其中所犯竊盜案件之宣告刑為有期徒刑7 月，已逾6 個月有期徒刑，依刑法第41條第8項及上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第1項規定及說明，自不得聲請易服社會勞動，受刑人此部分之聲請，已有未合。

又受刑人另就經判處拘役50日之妨害風化案件聲請易服社會勞動，然受刑人於該案偵查中，於98年2 月25日、3 月18日經合法通知，均無正當理由未到庭接受訊問，經檢察官指揮司法警察拘提未獲，於98年4 月29日以雄檢惟偵景緝字第2143號發佈通緝，並於同年5 月5 日緝獲等情，已據本院本院核閱98年度緩字第11164 號全卷屬實，並有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表附卷可憑（見本院卷第31頁），本件受刑人既係經通緝到案，揆之前揭作業要點第5 點第9項規定，自得認受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由甚明，且其於此妨害風化案件前，已另犯上開詐欺、竊盜等案件，並經法院判決在案，益徵其無悔悟之意，法治觀念淡薄，是本院認本件確有非予執行徒刑，難收矯正之效，亦難以維持法秩序之情形。

綜上所述，執行檢察官未允准受刑人易服社會勞動顯屬有據，自難認其執行之指揮有何踰越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵，實難謂其執行之指揮為不當。

從而，本件異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 王立山