臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,自緝,5,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度自緝字第5號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：被告乙○○與趙思恩（由本院另案判決無罪確定）、黃文典（由本院另案裁定自訴駁回確定）3 人皆明知無清償能力，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於民國83年1 月、同年10月間，推由趙思恩以「佳味素食店」名義參加自訴人甲○○所召募之2 個民間互助會（共計3 會份），並連續於83年11月10日、84年1 月10日、84年1 月25日，向自訴人佯稱資力甚豐，致自訴人不疑而允其陸續標得各會款。

詎趙思恩取得會款後，竟逃匿無蹤，且趙思恩以黃文典及被告名義簽發之24紙本票皆不獲兌現，自訴人始悉受騙，因認被告與趙思恩、黃文典3 人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，且依同法第343條規定，前揭規定於自訴程序亦有準用。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。

查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人，是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。

三、查本件自訴人認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，該罪之最高法定刑為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。

又被告涉犯上開罪嫌之行為終了日，係84年1 月25日，而自訴人係於85年10月9 日提起本件自訴而繫屬於本院（85年度自字第666 號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於86年1 月16日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（期間為3 月7 日）。

職是，本件被告被訴上開犯罪之追訴權時效應於96年11月2 日屆滿（詳如附表①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 毛妍懿
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 紀龍年
附表：
①犯罪行為日：84年1 月25日
②追訴權期間（加計4 分之1 停止期間）：12年6 月
③提起自訴日至通緝發布日：3 月7 日
④追訴權完成日為：96年11月2 日