臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,重訴,5,20100311,3

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度重訴字第5號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 洪世崇律師
許惠珠律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件（99年度重訴字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

⑵懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。

⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5 月以上或生產後2 月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；

次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。

三、經查，聲請人即被告甲○○因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項走私罪罪嫌重大，其中涉犯運輸第一級毒品罪部分，所犯為死刑、無期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國99年1 月15日起執行羈押在案。

聲請人雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院認被告涉犯上開罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第一級毒品罪部分，係法定本刑死刑、無期徒刑之重罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序之進行或執行之可能性增加，是依社會通念，實可認有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。

再審酌被告私運進口之海洛因合計淨重達1630.44 公克，對社會治安危害重大，且被告並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。

從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 唐佳安