臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,100,交簡,2632,20110711,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第2632號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王松義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第14807 號），本院判決如下：

主 文

王松義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單編號二第12行關於「被告測試時（當日20時23分），距其行車上路…約1 個小時」之記載更正為「被告測試時（當日20時50分），距其行車上路…約1 個小時又20分鐘」；

並補充證據「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單與刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表各1 份」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第185條之3之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；

除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。

本件被告王松義酒駕肇事後經警測得酒精濃度呼氣測試達每公升0.49毫克，有酒精濃度呼氣測試紀錄紙1 紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然依被告駕車當時天候晴，夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷可參，惟其竟仍於高雄市○○區○○路世運主場館大門前時與林雲奇所駕駛之自小客車發生碰撞，顯有酒後控制力減弱之情，亦有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表1 紙在卷可稽，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告王松義所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告前無前科紀錄，此素行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其飲用酒類後，呼氣酒精濃度經回溯推算超過每公升0.55毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，且與林雲奇所駕駛之自小客車發生碰撞造成事故，所為非是，兼衡其犯罪動機、目的、手段，而其自稱生活狀況小康及智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 胡淑芳
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。