臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,101,交簡,33,20120116,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第33號
101年度交簡字第132號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 沈明全
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第32035號、100年度速偵字第614號），本院合併審理，並判決如下：

主 文

沈明全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第4行之「重型機車」應補充為「普通重型機車」、第8行補充「對沈明全實施呼氣酒精濃度之測試時間為同日18時08分許」；

附件二犯罪事實欄一第3至4行「重機車」應補充為「普通重型機車」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年12月2日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告附件一之行為仍應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定，合先敘明。

三、核被告沈明全所為，附件一之部分係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，附件二之部分係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告於上開2次飲酒後，呼氣酒精濃度分別高達每公升0.70毫克及每公升0.77毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，為警攔檢而查獲，顯然無視於自身安全，並對其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產構成威脅；

況被告前於98年間即曾因2次酒後駕車觸犯公共危險案件，經本院以98年度審交簡字第3938號判決各判處拘役50日、50日，定應執行拘役90日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見被告並未記取教訓，自制力薄弱，再度觸犯相同法律，應給予有期徒刑之處罰；

兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自稱經濟貧寒之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，97年1月2日修正之第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
97 年 1 月 2 日修正之刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第32035號
被 告 沈明全 男 35歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路105巷3弄3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈明全於民國100年11月1日15時30分許，在高雄市三民區○○○街與天津街口之「鵝鴨莊」店內飲用啤酒後，雖知飲用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼XVZ-848號重型機車上路。
嗣於同日17時45分許，行經高雄市三民區○○○街與大連路口，因行車不穩，為警攔查，由警測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.7毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈明全於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可參。是被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告沈明全所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
請審酌被告沈明全前於98年間因違反安全駕駛案件經高雄地方法院判處拘役90日確定，竟仍不知悔改，復犯本件違反安全駕駛案件，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
檢 察 官 許 怡 萍
附件二：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度速偵字第614號
被 告 沈明全 男 35歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路105巷3弄3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈明全於民國100 年12月14日17時許，在高雄市○○街與察哈爾二街口「鴨肉莊」飲用啤酒後，明知其控制力及注意力均已達無法安全駕駛車輛之程度，仍騎乘車號XVZ─848號重機車，沿高雄市三民區○○○街由東向西方向行駛，嗣於同日20時30分許，行經該街與興安街口前，因受酒精之影響，反應與控制能力均受影響，而不能安全駕駛動力交通工具，因闖紅燈經警攔檢，檢測其呼氣酒精濃度含量為每公升0.77毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告沈明全於警詢及偵查中坦承不諱，並有測試觀察紀錄表、酒精濃度測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽。
按刑法第185條之3 所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；
對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5 月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。
本件被告酒後駕車經警測得其呼氣酒精濃度，已達每公升0.77毫克，且有對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳之情事，足徵被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。被告罪嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3 之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
檢 察 官 彭 斐 虹