臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡上,261,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第261號
上 訴 人
即 被 告 蔡福井
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年9月8日104年度交簡字第4241號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度偵字第15032號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

蔡福井緩刑貳年。

事實及理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，均經檢察官、被告於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。

本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我已與告訴人曹ｏ達成和解，希望可以給予緩刑等語（見院2卷第2、44頁）。

經查：

（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照）。

如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

（二）本件被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，其法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，亦即最重可判處有期徒刑6月，最輕則可僅判處拘役或罰金。

原審認被告符合自首要件，依法予以減輕其刑，並審酌被告駕車自用小貨車，竟疏未注意遵守道路交通安全規則，禮讓直行車先行即貿然左轉而肇事，並造成告訴人受有前揭傷害，實不足取，且其迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，所為非是；

復考量本件犯罪所生危害、告訴人所受之傷勢、被告違反義務之程度各情，兼衡被告不識字之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人欄】所載）等一切情狀，判處被告拘役45日，並諭知易科罰金折算標準等情，有原審判決1份在卷可稽（見院2卷第6、7頁）。

經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第284條第1項前段之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。

是被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見院2卷第40頁），茲念其本件尚非故意犯罪，因一時過失，致罹刑典，又本院審酌被告事後始終坦承犯行，且本件原審判決後，被告已與告訴人達成和解，並給付告訴人賠償金額完畢，有和解書及撤回告訴聲請狀各1份附卷可稽（見院2卷第27、29頁），信被告經此偵、審程序後，應知所警惕，更加注意交通安全，應無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官童志曜到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊智守

法 官 姚怡菁

法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃琬婷

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。

附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第4241號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡福井
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第15032號），本院判決如下：

主 文
蔡福井犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、蔡福井考領有普通自用小客車之駕駛執照，於民國103年12月12日12時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市鼓山區自由一路南往北內側快車道行駛，行經自由一路與龍德新路交岔口時，欲左轉龍德新路時，本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此而貿然左轉，適有曹ｏ騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由對向即北往南方向直行至該交岔路口，蔡福井駕駛之前開自用小貨車因而與曹ｏ騎乘之前揭機車發生擦撞，致曹ｏ
人車倒地，並受有右下腹鈍挫傷、右前臂、小腿、臀部、右下腹及雙膝鈍挫傷、左遠端肱骨骨折、雙膝擦傷、左橈骨線性骨折、左肘扭挫傷合併韌帶拉傷等傷害。
二、證明上述犯罪事實之證據：
(一)被告蔡福井於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人曹ｏ於警詢及偵查中之指述。
(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書各1紙、交通事故談話紀錄表2份及現場照片12張。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。
被告考領有普通自用小客車駕駛執照一情，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可查，是其自應知悉上述規定並予以注意；
又事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物且視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表 (一)及前開談話紀錄表可參，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，則被告駕駛前開自用小貨車行經前開交岔路口，自應注意依上開規定行駛，詎其於左轉彎時未禮讓直行之告訴人先行，致與對向駛來並具優先通行權之告訴人發生碰撞，致生本件車禍，其就本件車禍之發生有過失甚明。
而告訴人因本件交通事故受有前開傷勢，業如前述，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。
綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。
而被告於肇事後，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一節，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首之要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎被告未禮讓直行車先行即貿然左轉，致生本件事故，無端致使告訴人受有上揭傷害，實不足取，且其迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，所為非是；
復考量本件犯罪所生危害、告訴人所受之傷勢、被告違反義務之程度各情，兼衡被告不識字之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄【受詢問人欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日