臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,7093,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第7093號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林明春
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1362號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審交易字第1208號），爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○考領有普通大貨車駕駛執照，於民國103年8月20日21時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區山腳路由北往南方向行駛，行經山腳路11號前之無號誌交岔路口直行時，應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，「慢」字用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時情形係晴天，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然駕車直行，適丁○貞（真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其未成年子女即少年丁○○（88年生，真實姓名年籍詳卷），沿高雄市鳥松區山腳路由西向東方向行駛而行經該交岔路口直行，亦疏未注意依「停」標字之指示，停車再開，即騎車直行，甲○○之前揭小貨車車頭遂撞擊丁○貞之上開機車左側車身，使丁○貞、少年丁○○人車倒地，致丁○貞受有右側橈尺骨遠端閉鎖性粉碎性骨折、左側橈骨遠端閉鎖性骨折、多處擦傷等傷害（少年丁○○雖亦受有左肘、左膝及左側腳踝擦挫傷等傷害，惟此部分之告訴已逾告訴期間，不另為不受理之諭知，詳如後述）。

甲○○於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。

二、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱（見偵卷第12頁，本院卷一第48頁），核與證人即告訴人丁○貞指訴之被害情節相符（見警卷第7至12頁，偵卷第5至7頁），復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院103年10月9日診字第0000000000000號、103年11月20日診字第0000000000000號、104年1月6日診字第0000000000000號診斷證明書各1份（見警卷第14至16頁）、道路交通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1影本各1份（見警卷第19至21頁）、現場談話紀錄表影本2份、案發現場及車損照片23張（見警卷第22至25頁，本院卷一第36頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1份（見警卷第28頁）、肇事路口之照片4張（見本院卷一第35頁）、證人丁○貞受傷部位之照片8張（見本院卷一第39、40頁）、公路監理電子閘門查詢結果1紙（見本院卷一第45頁）、GOOGLE街景列印資料4張（見本院卷一第50至53頁）附卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

又行車速度，依速限標誌或標線之規定；

「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。

查被告考領有普通大貨車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門查詢結果1紙可證（見本院卷一第45頁），其對於上開規定自應知之甚詳。

而案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）影本1份存卷可查（見警卷第20頁）。

顯見本件案發之際並無不能注意之情事。

詎被告竟疏未注意依「慢」標字之指示減速慢行，貿然駕車直行，以致肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失。

且證人丁○貞因本件車禍所受上揭傷害之結果，與被告之過失行為間亦有相當因果關係。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1份在卷可憑（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告駕駛汽車上路，應注意前述道路交通安全規則，竟因一時疏失而肇致本件交通事故，致證人丁○貞受有上揭傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，其事後雖未能與證人丁○貞達成和解以賠償所受損害，但雙方曾經試行調解，僅因雙方對於賠償金額未有共識而未有結果（見偵二卷第1頁），並綜合考量證人丁○貞自承其車速約為每小時40公里（見警卷第23頁背面），顯然未依「停」標字之指示，停車再開（見警卷第19頁），其對本件車禍肇事亦有過失，且被告並無任何前案紀錄之素行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，兼衡及其本件犯罪之手段、情節、證人丁○貞所受之傷勢、被告之智識程度為國小畢業及家庭經濟狀況為小康（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。

四、不另為不受理諭知部分：

（一）公訴意旨略以：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區山腳路由北往南方向行駛，於103年8月20日21時10分許，行經無號誌之山腳路11號前之交岔路口時，應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形係晴天夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然通過，適丁○貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後載其子丁○○沿山腳路由西向東方向直行至上開路口，二車因而發生碰撞，丁○貞之機車當場人車倒地，丁○貞因此受有右側橈尺骨遠端閉鎖性粉碎性骨折、左側橈骨遠端閉鎖性骨折、多處擦傷等傷害（業據本院認定如前），丁○○則受有左肘、左膝及左側腳踝擦挫傷等傷害。

因認被告就丁○○因本件車禍肇事受傷之部分，涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。

（二）按因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；

第284條之罪，須告訴乃論，刑法第284條第1項前段、第287條分別定有明文。

又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；

告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第303條第3款、第307條亦分別著有明文。

（三）經查，證人即告訴人丁○貞以法定代理人之身分，針對其未成年子女即少年丁○○因本件車禍肇事而受有左肘、左膝及左側腳踝擦挫傷等傷害之事，於104年3月10日向員警獨立對被告提出告訴乙節，固有104年3月10日調查筆錄1份（見警卷第13頁）可參。

惟證人丁○貞於103年8月20日本件車禍肇事發生之際，即知悉肇事人即被告為犯人，而其於104年2月17日接受員警詢問時係表示：「我要對甲○○提出過失傷害告訴」等語，復參酌該次詢問之前後問答，並未見證人丁○貞以法定代理人之身分，獨立對被告提出告訴之明確意旨等情，有104年2月17日調查筆錄1份（見警卷第6至9頁）為憑。

是本件證人丁○貞至遲應於104年2月20日，就被告對少年丁○○犯過失傷害罪嫌部分，獨立提出告訴，竟遲至104年3月10日始行提告，顯逾6個月之告訴期間，揆諸前揭條文之規定，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分（即被告被訴過失傷害證人丁○貞部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係（被告係以單一駕駛前揭小貨車之過失行為，同時造成證人丁○貞、少年丁○○各受有上揭傷害），爰不另為不受理之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 陳昱良

附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。