臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交訴,37,20150803,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張偉鴻
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2702號、104年度偵字第2763號、104年度偵字第6382號、104年度偵字第7055號、104年度偵字第9855號），本院裁定如下：主 文
張偉鴻自民國壹佰零肆年捌月捌日起延長羈押貳月。
理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1 之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3 次為限，此觀同法第108條第5項規定亦明。

再者，羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、經查：

（一）被告張偉鴻因竊盜等案件，前經本院訊問，被告坦承內有起訴書所載竊盜取葉晨瑜、曾聰仁、蘇雅敏等人財物之犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，且被告與同案被告李松吉、林坤緯於短時間內共同為本件侵入住宅加重竊盜、持有兇器加重竊盜及竊盜之犯行，顯然於短時間內反覆實施同一竊盜及加重竊盜之行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審判，認有羈押之必要，應予羈押，裁定自民國104年5月8日起羈押在案日。

（二）茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告張偉鴻涉犯上開罪嫌，有檢察官起訴書所載證據可資佐證，並被告張偉鴻坦承部分竊盜、加重竊盜等情，足認被告張偉鴻前揭犯罪嫌疑仍屬重大，本院審酌被告短時間內為本件竊盜暨加重竊盜犯行，且亦自承另涉犯6 件竊盜暨加重竊盜等案件，尚在偵查中等語（見易字卷二第103 頁），足認被告張偉鴻仍有反覆實施同一犯罪之虞，是本院認被告之羈押原因仍然存在，尚未消滅，而有繼續羈押之必要，爰自104年8月8日起延長羈押2月。

（三）另被告張偉鴻陳稱：我的手預計104年3月要開刀，但是因遭羈押所以無法進行手術，目前我的手萎縮，不能動，生活上比較不方便，都要靠人幫忙，看守所的醫生幫我看診並表示無法開立相關證明，請求具保等語，惟經本院向法務部矯正署高雄看守所確認被告之病況，被告於看診時自述右手因車禍致肌腱斷裂，曾接受手術治療及復健，惟目前被告右手無法握拳，但病情穩定，建議門診追蹤及復健，定期安排門診追蹤即可，而無需進一步安排外醫檢查等情，有該所收容人建康狀況評估、病歷資料各1 份在卷可參（見交訴字卷二第104頁、第105頁），難認被告現罹之疾病，具非保外治療顯難痊癒之情，而可依刑事訴訟法第114條第3款規定，停止羈押。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 唐照明
法 官 陳美芳
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 吳和卿