臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,原重訴,1,20150819,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度原重訴字第1號
104年度聲字第 3523號
被 告 陳建銘
選任辯護人 王建元律師
被 告 史庭睿
上 一 人
選任辯護人 洪文佐律師
被 告 洪旭昇
上 一 人
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 范秀琳
）
上 一 人
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 許凱龍
上 一 人
選任辯護人 李靜怡律師
被 告 李俊傑
上 一 人
選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第29414 號、103 年度偵字第29705 號、年度偵字第3757號、104 年度偵字第5869號、104 年度偵字第6602號、104 年度偵緝字第225 號），本院裁定如下：

主 文

陳建銘、史庭睿、洪旭昇、范秀琳、許凱龍、李俊傑均自民國壹佰零肆年捌月貳拾叁日起延長羈押貳月。

陳建銘、史庭睿、洪旭昇、范秀琳、許凱龍、李俊傑聲請具保停止羈押部分，均駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、91年度台抗字第409 號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

再者，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書可資參照）。

二、經查：

㈠、被告陳建銘、史庭睿、洪旭昇、范秀琳、許凱龍、李俊傑因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，均坦承運輸甲基安非他命等犯行，並有起訴書證據清單所列證據在卷可稽，依卷證表面證據以觀，認陳建銘、史庭睿、洪旭昇犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第二級、第三級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪嫌、陳建銘、范秀琳、許凱龍、李俊傑犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品出口罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯運輸第二級毒品罪嫌部分屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，認可預期之刑度非輕，有相當理由認為被告等人有逃亡之高度可能性，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國104 年3 月23日依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定均予以羈押，但不禁止接見、通信，又於104 年6 月17日裁定自104 年6 月23日起，予以延長羈押2 月在案。

㈡、茲被告陳建銘等人前揭羈押期間即將屆滿，其等於本院審理時均坦承犯行，本院認其等涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，所犯運輸第二級毒品部分屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本院經調查、訊問相關被告、證人及綜合卷證資料，審酌本件係跨國運輸毒品案件，所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，均有相當理由認為被告等人有逃亡之虞，原羈押之原因現均仍存在，無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押。

即本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保執行等目的相當，而認有繼續羈押必要。

三、爰裁定被告陳建銘、史庭睿、洪旭昇、范秀琳、許凱龍、李俊傑均應自104 年8 月23日起，予以延長羈押2 月，但不禁止接見、通信。

四、至於陳建銘、史庭睿洪旭昇、范秀琳、許凱龍、李俊傑及其等選任辯護人當庭請求具保停止羈押部分，均係執以：被告等人已坦認犯行，另有供出上游或其他共犯，犯後態度良好，請求交保等語，另范秀琳之選任辯護人亦具狀聲請具保停止羈押，再執以：范秀琳有胰臟炎之疾病，請求交保治療等語（即本院104 年度聲字第3523號卷），惟是否坦承犯罪，或供出上游、共犯，係犯後態度及有無依法減輕等事由，並非審酌羈押之要件，亦無從僅憑此率認無羈押之必要。

再者，范秀琳所患疾病部分，前經本院函詢看守所，函覆：該員（即范秀琳）自訴患有慢行胰臟炎病史，感右後背痠痛，目前生命跡象穩定，定期安排所內門診追蹤即可等語，此有法務部矯正署高雄看守所104 年5 月11日高所戒字第00000000000 號函乙份附卷足稽，尚難認范秀琳有何非予交保不能治療之情形。

是以陳建銘等人本件所犯並非刑事訴訟法第114條第1款前段規定不得駁回具保聲請停止羈押之案件，且其等亦未提出有何同法條第3款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難治癒者」不得駁回具保聲請事由，均難認有具保之理由，均併予以駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十八庭庭長法 官 黃宗揚
法 官 劉美香
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 賴佳慧