臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審交訴,192,20151222,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交訴字第192號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林宥汝
選任辯護人 羅鼎城律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16754 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林宥汝犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。

緩刑參年，緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治及認知教育壹場次。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除補充被告林宥汝於本院審理中之自白（院卷第43頁）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林宥汝所為，係犯刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪。

又刑法第185條之4 肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。

是以被告雖於駕車肇事導致陳嬿伊、洪偉皓二人分別成傷，且未經救援即擅自逃逸，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條前段論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。

三、爰審酌被告於本件車禍事故發生後明知陳嬿伊已受傷，應可知悉陳嬿伊、洪偉皓之自救、自助能力均已減弱，竟因趕著工作而僅以電話報警即離開現場，其行為自有不當，惟考量被告犯後坦承犯行，陳嬿伊、洪偉皓所受傷勢尚屬擦挫傷，事故發生之時間為下午，地點為屬市區要道之高雄市前金區中山二路、新田路交岔路口，被告逕自離去使陳嬿伊、洪偉皓受追撞之危險程度並非甚高，暨被告之智識程度、生活狀況（院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末查被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告於事故發生後確有以電話報警，足認被告並非全然無視被害人之安危，本件應係被告欠缺正確法治觀念所致，其雖尚未與被害人達成和解，然被害人對於過失傷害部分並未提起告訴，被告就被害人受有傷害部分是否負有民事上損害賠償責任，並非不能藉由民事訴訟釐清，被告經此偵查、審判程序，當已使被告有一定之警惕，日後應無再犯之虞，爰併予宣告緩刑3 年，另命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體提供60小時之義務勞務，並命被告接受法治及認知教育1 場次，以期被告能確實記取教訓並習得正確之法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款規定付保護管束，並勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第16754號
被 告 林宥汝 女 31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路0號5樓之1
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宥汝於民國104年6月5日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前金區中山二路由北往南方向行駛，至中山二路與新田路之交叉路口時，其機車後車尾與左後方同向行駛、由洪偉皓所騎乘後座搭載陳嬿伊之車牌號碼000-000號普通重型機車之右側車身發生碰撞，洪偉皓、陳嬿伊均人車倒地後，洪偉皓受有左肩挫傷、左髖關節挫傷、上肢和下肢多處擦傷等傷害，陳嬿伊則受有上下多處擦傷四肢創面等傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。
詎林宥汝明知已肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，僅撥打電話報警，未對洪偉皓、陳嬿伊採取必要救護措施，亦未等候員警到場或確認洪偉皓、陳嬿伊已經送醫，隨即騎車逃離現場。
嗣經警依陳嬿伊提供之肇事車號通知林宥汝到案說明，始循線查悉上情。
二、案經陳嬿伊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│  證  據  清  單    │   待    證    事    實   │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告林宥汝於警詢及偵│被告坦承肇事逃逸之事實。  │
│    │訊時之自白          │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人陳嬿伊於│證明被告肇事致被害人洪偉皓│
│    │警詢及偵訊時之證述  │及告訴人陳嬿伊受傷，未留下│
│    │                    │聯絡方式，亦未詢問渠2人有 │
│    │                    │無受傷，僅稱其已報警即離開│
│    │                    │現場之事實。              │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │證人洪偉皓於警詢中之│證明被告肇事致被害人洪偉皓│
│    │陳述                │及告訴人陳嬿伊受傷，僅稱其│
│    │                    │已報警即離開現場之事實。  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4  │阮綜合醫療財團法人阮│證明被告肇事致人受傷仍逃逸│
│    │綜合醫院診斷證明書2 │現場之事實。              │
│    │紙、高雄市政府警察局│                          │
│    │新興分局道路交通事故│                          │
│    │現場圖、道路交通事故│                          │
│    │調查報告表㈠、㈡-1、│                          │
│    │高雄市政府警察局交通│                          │
│    │大隊交通事故談話紀錄│                          │
│    │表、高雄市政府警察局│                          │
│    │舉發違反道路交通管理│                          │
│    │事件通知單、疑似道路│                          │
│    │交通事故肇事逃逸追查│                          │
│    │表各1紙、現場照片15 │                          │
│    │張                  │                          │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少傷亡，維護交通安全。
是該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於肇事之過失責任誰屬，則非所問(最高法院102年度台上字第3604號判決意旨可供參照)。
又按刑法第185條之4肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責(最高法院99年度台上字第4200號判決要旨可參)。
本件被告於肇事後雖有報警，有其行動電話門號0000000XXX（號碼詳卷）之台灣大哥大雙向通聯紀錄1紙在卷可查，惟被告既知悉其肇事致人受傷，未經確認被害人已獲得救護之情形下即擅自離去，依上開說明，仍不能解免肇事逃逸之罪責。
故核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
檢 察 官 黃嬿如
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。