臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審易,1139,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1139號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王志銘
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6188號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王志銘犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、王志銘前於民國98年、99年間因毒品及竊盜案件，經本院分別以99年度審易字第3817號及100年度簡字第906號判決各處有期徒刑7月、4月及5月確定，嗣經本院再以100年度聲字第3692號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月（下稱第一案）；

於100年另因毒品案件，經臺灣臺東地方法院及本院分別以100易247號及100年度簡字第5062號判決各處有期徒7月及6月，嗣經本院再以100年度聲字第5396號裁定合併定應執行有期徒1年（下稱第二案）；

上開第一、二案接續執行，甫於102年6月1日因縮短刑期執行完畢出監。

詎不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損犯意，先後為下列行為：

（一）於民國103年5月24日7時55分前某時許，前往位於高雄市○○區○○○路00號「聯宏五福商業大樓」之地下2樓，持磚頭敲破林銘俊所有之車牌號碼0000-00號自小客車車窗後，徒手竊取行車記錄器、衛星導航、抬頭顯示器各1台（價值共計約新台幣【下同】7,000元）得手後，離開現場。

（二）於103年12月26日3時40分許，又前往上開大樓，徒手竊取君龍商旅有限公司所有設置於該大樓地下2樓之監視器1支得手後，離開現場。

嗣經該大樓管理員蘇清文、及上開自小客車主林銘俊發覺而報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。

二、案經蘇清文、林銘俊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。

理 由

一、本件被告王志銘所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（審易卷第54頁），核與證人即告訴人蘇清文於警詢及偵訊、證人即告訴人林銘俊於警訊中之證述相符（見警卷第9至10、11至12頁；

偵卷第26頁），並有監視器翻拍照片17張在卷可稽（見警卷第21至27頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。

而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。

是以事實㈠部分，被告王志銘持磚頭敲毀車窗後行竊，揆諸上開說明，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，附此說明。

另刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。

至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。

查被告就事實㈠、㈡所示犯行，均係侵入有人住居之住宅地下室停車場行竊，該地下室就建築物整體而言，亦屬於建築之一部分，與該建物有密不可分之關係，故被告侵入他人住宅地下室停車場竊盜，顯有危害他人住居安全之虞，自應構成「侵入住宅」要件無訛。

故核被告於事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；

事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

事實㈠部分，被告先以磚頭敲破上開汽車車窗後再行竊車內財物，雖該等行為在自然意義上並非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間密接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之虞，宜認此情形係一行為之數舉動，並侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。

又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取財物，率爾侵入他人地下室停車場竊取財物，破壞社會治安，復影響他人居家安寧並造成他人財產損害，且事後又未能將所竊取之物返還或賠償告訴人等之損失，所為實屬不該，向應予相當之刑事非難；

惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度及其經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，復合併定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法321條第1項第1款、第354條、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。