設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1351號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 酆來偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第1846號、104 年度偵字第11131 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
酆來偉共同犯修正前詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告酆來偉於本院審理中之自白（院卷第35、44頁）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、查被告為前開詐欺取財犯行後，中華民國刑法業經修正，其修正全文經總統於103 年6 月18日華總一義字第00000000000 號公布，於103 年6 月20日施行。
修正前之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下之罰金。」
，修正後之刑法第339條第1項則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下之罰金」，而就刑度有所修正，自應依刑法第2條第1項為新舊法之比較。
經比較被告行為時及裁判時之法律，修正後之刑法第339條較修正前刑法第339條之刑度為重，而無更有利於行為人，應適用修正前之刑法第339條第1項之規定。
核被告酆來偉所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
被告與同案被告楊宇翰、「阿浩」之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不以正途取財，為圖小利而以詐欺之方式自被害人取得行動電話，造成被害人受有財物損失，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，暨其於本案中犯罪分工情形、智識程度、生活狀況（院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至同案被告楊宇翰被訴部分，待其到案後，由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下之罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第1846號
104年度偵字第11131號
被 告 酆來偉 男 21歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號9樓
（另案於法務部矯正署高雄監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 楊宇翰 男 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、酆來偉與楊宇翰及真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之成年男子意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國102年12月5日13時許，由「阿浩」開車搭載酆來偉、楊宇翰至高雄市○○區○○路000號「遠傳電信」仁武仁雄客服中心（下稱遠傳仁雄門市），推由酆來偉、楊宇翰共同持中華電信股份有限公司0978*7*2*5號行動電話門號102年12月份繳費通知1紙，向該門市人員林英瑩佯稱：欲申辦「0000000000」號電話攜碼服務專案云云。
林英瑩未察覺「0000000000」與0978*7*2*5之數字順序不同，誤認已符攜碼門號須檢附最近3月內千元以上帳單1紙之限制條件，遂同意受理申請，酆來偉隨即以其名義填寫申請書，並留楊宇翰之戶籍地址高雄市○○區○○路00巷00號為帳寄地址，使林英瑩陷於錯誤，僅收取專案折價後之手機價金新臺幣（下同）1,690元，即將空機價格達2萬3,900元之三星牌白色Note3手機（IMEI：000000000000000）交付予酆來偉。
嗣林英瑩於同日下午向中華電信公司查詢，得知該公司並無0000000000號行動電話門號，始悉受騙。
二、案經林英瑩告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │告訴代理人林英瑩於偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴。 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │被告酆來偉於偵查中之│⑴真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩│
│ │供述。 │ 」之男子，駕車搭載被告酆來偉│
│ │ │ 、楊宇翰至遠傳仁雄門市申辦攜│
│ │ │ 碼服務專案，嗣「阿浩」交付現│
│ │ │ 金予被告酆來偉、楊宇翰花用之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵被告酆來偉申請上開攜碼專案時│
│ │ │ ，楊宇翰曾拿出身分證唸地址之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │被告楊宇翰於偵查中之│被告楊宇翰與酆來偉因缺錢花用，│
│ │陳述。 │見報紙刊登辦門號換現金之廣告，│
│ │ │遂撥打電話與真實姓名年籍不詳、│
│ │ │綽號「阿浩」之男子聯絡，「阿浩│
│ │ │」即提供中華電信公司之帳單，並│
│ │ │開車搭載被告酆來偉、楊宇翰至遠│
│ │ │傳仁雄門市，由楊宇翰與酆來偉2 │
│ │ │人至門市內申辦攜碼專案，俟被告│
│ │ │酆來偉、楊宇翰取得該專案之優惠│
│ │ │手機並轉交予「阿浩」，「阿浩」│
│ │ │即交付數額不詳之現金予被告酆來│
│ │ │偉、楊宇翰2人朋分花用之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │遠傳電信公司 │被告酆來偉、楊宇翰至遠傳仁雄門│
│ │0000000000號行動電話│市申辦攜碼服務專案，詐取優惠價│
│ │號碼可攜服務申請書、│格手機之佐證。 │
│ │通信業務服務書、合約│ │
│ │專案內容確認書、中華│ │
│ │電信股份有限公司 │ │
│ │0978*7*2*5號行動電話│ │
│ │門號102年12月繳費通 │ │
│ │知書、三星牌Note3手 │ │
│ │機（IMEI： │ │
│ │000000000000000）交 │ │
│ │機注意事項簽認文件、│ │
│ │告訴人門市監視錄影畫│ │
│ │面翻拍照片4張。 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告酆來偉與楊宇翰二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告二人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
檢 察 官 陳 俊 宏
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書 記 官
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者