臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審易,2531,20151218,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2531號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉勇昇
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第688號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：

主 文

劉勇昇犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、劉勇昇前於因施用毒品案件，經本院分別以99年度簡上字第363號、99年度訴字第1265號、99年度簡字第1237號判決處有期徒刑5月、10月、5月、4月確定，上開各罪嗣經本院以100年度聲字第1396號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱第一案），另因竊盜案件，經本院以100年度簡字第286號判決處有期徒刑5月確定，及經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易字第519號判決處有期徒刑6月確定；

復因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第2088號判決處有期徒刑6月確定，上開3案嗣經本院以100年度聲字第3775號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第二案），上開第一案、第二案接續執行，於民國102年6月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於102年10月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。

詎猶不知悔改，於103年6月14日16時41分許，在高雄市○○區○○○路000號，向春○商務休閒有限公司（下稱春○公司）以每日新台幣400元，承租車牌號碼000-000號普通重型機車1部1天（已付款），本應於103年6月15日17時許返還該機車，竟變易持有為所有之意思，而基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開機車侵占入己，而未返還予春○公司。

二、案經春○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告劉勇昇所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審訴卷第45、50反面頁），核與證人即告訴人春○公司法定代理人傅世豪於偵訊中所述情節相符（他卷第26頁），並有春○公司機車租賃切結書、郵局存證信函用紙、機車車籍查詢資料各1份在卷可稽（他卷第3-4頁；

偵緝卷第70頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

準此，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告有前揭刑之宣告及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告明知其就上開機車於租期屆滿後，並無法律上合法權源，竟擅自變易持有為所有之意侵占入己，供己代步之用，缺乏尊重他人財產法益，自應予相當之刑事非難，且所侵占機車迄今仍未返還告訴人，亦未賠償告訴人損失，實有不該；

惟參以其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占機車之價值、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。