設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第608號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23046號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳景隆犯如附表所示之肆罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案之麻將牌尺壹支，沒收。
事 實
一、陳景隆意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示方式，分別竊取沈○平及張○瑜所有之財物（犯罪時間、地點、犯罪方式、失竊之財物、被害人等，均詳如附表所載）。
嗣陳景隆為如附表編號4 所示犯行得手後欲離去之際，為沈○平發覺而報警當場查獲，並扣得前開行竊所用之麻將牌尺1支，因而循線查悉上情。
二、案經沈○平訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告陳景隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。
又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳景隆於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至4頁；
偵卷第12、13、23、24、40至42頁；
本院卷第102 頁），核與證人即告訴人沈○平、證人張○瑜、蔡○珍於警詢之證述相符（見警卷第5 至10頁；
偵卷第28頁），復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1份、贓物認領保管單共3份、查獲照片20張等在卷可稽（見警卷第14、15、17、18、32至40頁；
偵卷第20、21、29、30頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。
綜上，本案事證明確，被告上開4 次犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之。
本件被告於附表所示時間、地點所拆卸之木板隔間，目的係用以阻隔套房與套房之陽台，而為空間區隔使用，此據告訴人沈○平於警詢時供述綦詳（見警卷第6 頁），並有現場照片6 幀附卷可考（見偵卷第25至27頁），堪認具有防閑功能，且與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度臺上字第5288號判決意旨可資參照），自屬安全設備無訛。
（二）是核被告如附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；
如附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。
起訴意旨原認被告上開所為僅係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，應有誤會，惟公訴檢察官已當庭補充刑法第321條第1項第2款為起訴法條（見本院卷第93頁），本院自得審理之，附此敘明。
被告無故侵入住宅之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441 號判決意旨參照）。
另被告前於100 年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院台中分院以101年度上易字第397號判處有期徒刑3 月、3月、3月、3月、3月、3月、4月，應執行有期徒刑5 月確定，於102年5月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
被告如附表編號3 所示之行為，已著手於犯罪之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並與前開累犯加重部分，先加而後減之。
被告上開4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告正值青壯，卻不思循正當途徑賺取財物，恣意行竊他人之財產，並嚴重危害被害人之居住安寧，所為實不足採，惟念其犯後尚知坦承犯行，所竊之財物業已全部返還被害人，犯罪所生危害已有減輕，且前無同類案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，兼衡被告犯罪之手段、目的、於警詢中自陳高職畢業之教育程度、經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就其所犯如附表編號3 部分，諭知易科罰金之折算標準；
另就其所犯不得易科罰金之3 罪，依法定其應執行之刑。
末扣案之麻將牌尺1 支，係被告所有供犯本件竊盜犯行所用，此業經其自承在卷（見警卷第2 頁反面；
偵卷第23頁反面、第41頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬─────┬──────┬──────────┬───────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │行竊方式/竊得財物 │ 主文 │
│ │ │ │ │（貨幣單位：新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 1 │沈○平│103年9月7 │高雄市○○區│先持麻將牌尺打開左列│陳景隆犯毀越安│
│ │ │日中午12時│○○○路000 │地點鐵門門栓後，再徒│全設備侵入住宅│
│ │ │許 │巷00之0號0樓│手破壞陽台木板隔間，│竊盜罪，累犯，│
│ │ │ │504室及505室│侵入左列地址之住宅內│處有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │，徒手竊取沈○平所有│。扣案之麻將牌│
│ │ │ │ │之MANIA牌液晶電視2台│尺壹支，沒收。│
│ │ │ │ │（價值合計約1萬元） │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 2 │沈○平│103年9月17│高雄市○○區│先持麻將牌尺打開左列│陳景隆犯毀越安│
│ │ │日中午12時│○○○路000 │地點鐵門門栓後，再徒│全設備侵入住宅│
│ │ │許 │巷00之0號0樓│手破壞陽台木板隔間，│竊盜罪，累犯，│
│ │ │ │501室 │侵入左列地址之住宅內│處有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │，徒手竊取沈○平所有│。扣案之麻將牌│
│ │ │ │ │之MANIA牌液晶電視1台│尺壹支，沒收。│
│ │ │ │ │（價值約5仟元）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 3 │沈○平│103年9月19│高雄市○○區│先持麻將牌尺打開左列│陳景隆犯毀越安│
│ │ │日下午3時 │○○○路000 │地點鐵門門栓後，再徒│全設備侵入住宅│
│ │ │許 │巷00之0號0樓│手破壞陽台木板隔間，│竊盜未遂罪，累│
│ │ │ │ │侵入左列地址之住宅內│犯，處有期徒刑│
│ │ │ │ │，惟因未發現值錢之物│伍月，如易科罰│
│ │ │ │ │品，遂離去而未得逞。│金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │扣案之麻將牌尺│
│ │ │ │ │ │壹支，沒收。 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 4 │張○瑜│103年9月20│高雄市○○區│先持麻將牌尺打開左列│陳景隆犯毀越安│
│ │ │日上午11時│○○○路000 │地點鐵門門栓後，再徒│全設備侵入住宅│
│ │ │30分許 │巷00之0號0樓│手破壞陽台木板隔間，│竊盜罪，累犯，│
│ │ │ │502室 │侵入左列地址之住宅內│處有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │，徒手竊取張○瑜所有│。扣案之麻將牌│
│ │ │ │ │之華碩牌筆記型電腦1 │尺壹支，沒收。│
│ │ │ │ │台1台（價值約1萬5仟 │ │
│ │ │ │ │元）。 │ │
└──┴───┴─────┴──────┴──────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者