設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決
104年度審易字第907號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 杜秋娟
選任辯護人 何俊墩律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7986號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
杜秋娟犯如附表一編號1 至3 、附表二編號1 至9 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 、附表二編號1 至9 科刑欄所示之刑。
附表一編號1 至3 、附表二編號4 至5 、附表二編號9 所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
附表二編號1 至3 、6 至8 所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年。
事 實
一、杜秋娟與劉顏梅錦、陳主衛均係高雄市三民聖教會之教友，，其竟分別為下列行為：
㈠、杜秋娟自民國96年11月間，接受劉顏梅錦委託操作期貨投資，同時約定以相當於投資獲利金額之20％作為代操佣金，並偕同劉顏梅錦於96年11月15日前往元大寶來股份有限公司（合併前為寶來曼氏期貨股份有限公司）高雄分公司開立客戶保證金專戶（帳號：0000000 號）作為代操期貨帳戶，劉顏梅錦復於96年11月16日、100 年8 月11日分別匯款新臺幣（下同）100 萬、150 萬元至其上開期貨帳戶內供作杜秋娟操作期貨交易基金（下稱入金）。
詎杜秋娟明知前揭受託操作期貨交易投資並未獲利，僅因欠缺資金周轉，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於如附表一編號1至3 所示日期，向劉顏梅錦佯稱：期貨投資已經獲利，要求劉顏梅錦支付代操佣金云云，並將上開部分入金冒作獲利匯款至劉顏梅錦指定之高雄三信銀行天祥分行帳號：00000000000000號帳戶內（下稱出金），藉以取信劉顏梅錦，致劉顏梅錦不疑有他，依約各將如附表一編號1 至3 所示即相當於上開出金金額之20％，以現金交付或匯款至杜秋娟指定之國泰世華商業銀行高雄分行帳號：000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）內等方式，共計支付21萬6 仟元代操佣金，杜秋娟俟將上開詐得款項全數用於個人清償債務及投資用途。
㈡、杜秋娟復於102 年3 月初，接受陳主衛委託操作期貨投資，，同時約定以相當於投資獲利金額之40％至50％作為代操佣金，並偕同陳主衛於同年3 月6 日前往元大寶來期貨股份有限公司（合併前為寶來曼氏期貨股份有限公司）開立客戶保證金專戶（帳號：000000000000號）作為代操期貨帳戶，陳主衛復於同年3 月15日、同年5 月13日，分別匯款100 萬、400 萬元至上開元大寶來期貨帳戶內（下稱入金）供杜秋娟操作期貨交易基金。
詎杜秋娟明知前揭受託操作期貨交易投資並未獲利，僅因欠缺資金周轉，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於如附表二編號1 至9 所示日期，向陳主衛誆稱期貨投資已經獲利，要求陳主衛支付代操佣金云云，並將上開部分入金冒作獲利匯款至陳主衛指定之華南商業銀行大昌分行帳號：000000000000號帳戶內（下稱出金），藉以取信陳主衛，致陳主衛信以為真，依約各將如附表二編號1 至9 所示即相當於上開出金機額之40％至50％，以匯款至杜秋娟上開國泰世華銀行帳戶之方式，共計支付225 萬元代操佣金，杜秋娟俟將詐得款項全數用於個人清償債務及投資用途。
殆至102 年11月底，陳主衛、劉顏梅錦先後向元大寶來期貨股份有限公司調閱保證金專戶交易明細，分別發現元大寶來期貨帳戶餘額僅27萬元、1 萬7 仟餘元，且均無投資獲利情事，渠等方知受騙，旋即向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，始悉全情。
二、案經劉顏梅錦、陳主衛訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按本件被告杜秋娟所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告杜秋娟於本院審理時對上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人即告訴人劉顏梅錦、陳主衛、證人即劉顏梅錦之配偶劉志誠、元大寶來期貨股份有限公司營業員蘇艾琪於偵查及本院審理時證述綦詳（見偵他一卷第3 至6 頁、第93至101 頁，偵他二卷第7 至9 頁、第17至21頁、第110 至114頁，本院審易卷第25頁、第27頁、第107 頁、第118 頁背頁至119 頁），復有卷附告訴人劉顏梅錦提供之開戶資料、月買賣報告書、高雄三信銀行交易明細、劉志誠之國泰世華商業銀行交易明細、告訴人陳主衛提供之開戶文件、月買賣報告書、華南商業銀行匯款回條聯、被告簽立之切結書、聲明書、本票、國泰世華商業銀行高雄分行103 年3 月10日國世高雄字第0000000000號函暨所附被告帳號：000000000000號帳戶交易明細（94年6 月1 日起至102 年12月31日止）、元大寶來期貨股份有限公司103 年7 月10日元期字第0000000000號函暨所附告訴人劉顏梅錦、陳主衛撤銷或刪除授權被告杜秋娟操作期貨交易之客戶基本資料變更申請書等件可佐（見偵他一卷第7 至9 頁、第11至14頁、第23至28頁、第49至60頁、第62至68頁、第109 至138 頁、第151 至370 頁，偵他二卷第22至65頁、第73至80頁、第84至90頁、第95至97頁），是被告之任意性自白核與事實相符，足堪採為本案事實認定之基礎。
從而，本件被告前開詐欺取財犯行均屬事證明確，應依法論罪科刑。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告實施附表一編號1 至3 、附表二編號1 至9 所示行為後，刑法第339條規定業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。
修正前第339條第1項之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3 萬元以下，修正後刑法第339條第1項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前刑法第339條第1項規定。
三、論罪科刑：核被告所為，關於附表一編號1 至3 、附表二編號1 至9 部分，均係犯103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告所犯上開詐欺取財12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以己力賺取所需財物，竟利用被害人劉顏梅錦、陳主衛基於情誼所生信賴關係，多次以謊稱代理操作期貨投資獲利為由要求支付佣金，藉以訛詐被害人款項，案發後迄今猶未能積極賠償被害人所受全部損害，實非可取，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，暨兼衡被告於本院審理時自述智識程度為大學肄業、案發期間工作不固定，現則從事居家清潔工作及被害人等2 人所受具體損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號1 至3 、附表二編號4 至5 、附表二編號9 所示宣告刑併諭知易科罰金折算標準，另分別就附表一編號1 至3 、附表二編號4 至5 、附表二編號9 所示得易科罰金部分合併定應執行刑暨易科罰金折算標準如主文所示；
就附表二編號1 至3 、6 至8所示不得易科罰金部分合併定應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、第51條第5款，103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一 ：告訴人劉顏梅錦受詐欺部分
┌──┬───────┬──────┬─────────┬─────────────┐
│編號│日期（民國） │匯款佣金金額│被害人交付佣金方式│ 科刑欄 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │98年5月12日 │40,000元 │現金 │杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │ │徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │100年某月日 │164,000元 │現金無摺存款 │杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │102年1月9日 │12,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┴─────────────┤
│合計│ │216,000元 │ │
└──┴───────┴──────┴───────────────────────┘
附表二：告訴人陳主衛受詐欺部分
┌──┬───────┬──────┬─────────┬─────────────┐
│編號│日期（民國） │匯款佣金金額│被害人交付佣金方式│ 科刑欄 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │102年8月27日 │288,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │102年9月3日 │236,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑柒月。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │102年9月13日 │272,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑柒月。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │102年9月16日 │199,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │102年9月18日 │185,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │102年9月27日 │355,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑捌月。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │102年10月4日 │290,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑柒月。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 8 │102年10月14日 │245,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑柒月。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┼─────────────┤
│ 9 │102年10月25日 │180,000元 │匯款至被告國泰世華│杜秋娟犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │ │銀行帳戶 │徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────┼─────────┴─────────────┤
│合計│ │2250,000元 │ │
└──┴───────┴──────┴───────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者