臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1027,20150806,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第1027號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李糧伍
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1574號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104 年8 月6 日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 饒佩妮
書記官 鄭伊芸
通 譯 林啓祥
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李糧伍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：李糧伍前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月7 日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第27182 號為不起訴處分確定。

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由本院以89年度毒聲字第6722號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復以90年度毒聲字第410 號裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於90年2 月13日停止戒治釋放出所並付保護管束，於90年8 月24日保護管束期滿執行完畢。

又於90年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於91年11月17日因接續執行另案徒刑出所，於92年3 月19日保護管束期滿執行完畢，同案並經起訴，經本院以91年度訴字第899 號判處有期徒刑5 月、7月、9 月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定。

另因施用毒品案件，經本院分別以101 年度審訴字第967 號、102 年度審訴字第307 號判處有期徒刑9 月、9 月確定，上開2 罪接續執行，於103 年1 月8 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年3 月13日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。

詎猶不知戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年2 月10日下午3 時許，在高雄市梓官區蚵子寮海邊，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於104 年2 月12日下午5 時30分許，在高雄市○○區○○○路0 號住處前，因形跡可疑為警盤查，於員警尚未發覺其施用第一級毒品犯行前，向員警坦承有於上開時、地施用第一級毒品海洛因，自首而願接受裁判，經警帶回警察局製作筆錄並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項，刑法第ll條前段、第47條第1項、第62條前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 鄭伊芸

法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。