臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1497,20151216,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1497號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美君
選任辯護人 陳欽煌律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17672號、第17673號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳美君犯侵占罪，處有期徒刑捌月。

又犯誣告罪，處有期徒刑參月。

事 實

一、陳美君係陳尤月與陳琳臻之胞姊。緣陳尤月於民國100年間，以每股新臺幣（下同）12元之價格，購買廣圓光電股份有限公司（下稱廣圓公司）增資發行之100萬股股份時，經徵得胞姊陳美君、胞妹陳琳臻之同意，欲將部分廣圓公司股份分別登記在陳美君、陳琳臻名下。

陳尤月遂持陳美君原留有之國民身分證影本、印章（徵得陳美君同意而另行刻印）、陳琳臻之國民身份證影本、印章等物，向廣圓公司辦理相關手續，陳尤月並於100年10月21日，在新竹市○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行股份有公司（下簡稱中國信託銀行）經國分行，臨櫃從陳琳臻（起訴書誤載為「陳尤月」，應予更正）之中國信託銀行新竹分行000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）1200萬元至廣圓公司之臺灣土地銀行新竹分行000-000-000000號帳戶，而購得廣圓公司增資發行之100萬股股份，復將其中價值合計480萬元（12×400000＝4800000）的40萬股股份借名登記在陳美君名下；

其中30萬股股份借名登記在陳琳臻名下（股票均由元富證券股份有限公司《下簡稱元富證券公司》集中保管）。

詎陳美君意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，明知原留印鑑仍在陳尤月保管之中，竟未得陳尤月之同意，即於103年8月29日，在臺北市○○區○○○路00巷00號B1之元富證券公司，檢具印鑑掛失聲請書、印鑑證明向元富證券公司申請啟用新印鑑，續於103年9月1日向元富證券公司領取上開廣圓公司40萬股份之股票，並將之出售牟利，而以此方式將此部分股票侵佔入己。

嗣陳尤月於104年1月間，發覺其未收到陳美君名下之廣圓公司現金增資繳款書，遂向廣圓公司查詢後，始知上情。

二、陳美君明知上開廣圓公司40萬股份之股票，均係陳尤月所購買，僅借名登記在其名下，並非贈與給自己，竟意圖陳尤月受刑事處分，基於誣告之犯意，先於104年4月17日以刑事告訴狀，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官誣指：陳尤月明知廣圓公司40萬股股票，係其購買後贈與給我的，其事後反悔了，就告我侵占等語而對陳尤月提出誣告罪之告訴，續於104年5月6日10時30分許，在高雄地檢署第15偵查庭，因高雄地檢署104年度他字第3336號案件接受檢察官偵訊中指稱：因為我以前有照顧過陳尤月，陳尤月現在比我有錢，所以陳尤月就出錢買廣圓公司的股票，並把其中一部分的股票（即40萬股）送給我，後來我把股票拿回來，陳尤月明知實情為何，竟告我侵占，陳尤月明顯是誣告等語而誣指陳尤月犯誣告罪嫌。

三、案經陳尤月訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、本件被告陳美君所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。

又本件卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理坦承不諱（見本院卷第30、65、76頁），核與證人即告訴人陳尤月（見他一卷第20、21、54至56頁）、證人即被告之妹陳琳臻（見他一卷第66頁背面、第67頁）之證詞相符，並有中國信託銀行匯款申請書影本1份（見他一卷第4頁）、廣圓光電股份有限公司101年股東常會開會通知書影本1份（見他一卷第5頁）、廣圓光電股份有限公司101年股東常會議事錄影本1份（見他一卷第6頁）、廣圓光電股份有限公司104年3月4日廣圓行字第0000000000號函1份暨所附印鑑卡影本、聲明書影本、100年間增資存摺內頁影本各1份（見他一卷第27、29至31頁）、元富證券股份有限公司104年3月11日（104）元證股代字第0378號函1份暨所附印鑑掛失聲請書影本、印鑑卡影本、被告之國民身分證正面影本、印鑑證明影本、增資新股股票領取單影本各1份（見他一卷第32至35頁）、被告之胞妹陳琳臻的中國信託銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本各1份（見他一卷第38、39頁）、被告提出之104年4月16日（收狀日期為104年4月17日）刑事告訴狀影本1份（見他二卷第1、2頁）、104年5月6日訊問筆錄影本1份（見他一卷第51頁）在卷可稽。

綜上，足認被告之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪及刑法第169條第1項誣告罪。

又被告先於104年4月17日具狀，復於104年5月6日當庭誣指證人陳尤月犯誣告罪嫌，其目的均為營造雙方互告之狀態以求自保，其行為之時間密接，手法相近，侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯包括論以1個誣告罪。

而被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告與證人陳尤月為姊妹關係，其明知上開廣圓公司40萬股份之股票，係由證人陳尤月出資購買，僅借名登記在其名下，竟為一己之私，率爾將該股票領回並私下出售牟利而將該股票侵占入己，使證人陳尤月受有財產上之損害非輕，又為脫免自己之刑事責任，恣意虛構事實，誣指證人陳尤月犯誣告罪嫌，妨害國家司法之適正行使、耗費司法資源，且使證人陳尤月陷於遭刑事追訴之風險，使證人陳尤月有遭受不當追訴、審判之虞，且迄今未能與證人陳尤月達成和解以填補損害，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡及其除本件以外，僅於76年間因賭博案件，經本院判決有期徒刑6月併科罰金5000元，此外別無其他刑案紀錄（見本院卷第79頁），素行尚稱良好，另衡酌被告本件侵占及誣告之動機、目的、手段、所生之危害及其智識程度為高職畢業，現無收入等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。

末本件被告所犯之誣告罪，法定刑為7年以下有期徒刑，核與刑法第41條易科罰金之要件不符，故不併為易科罰金之宣告；

另因被告所犯侵占罪與誣告罪分別依序經宣告不得易科罰金之刑（有期徒刑8月）及得易服社會勞動之刑（有期徒刑3月），依刑法第50條第1項但書第3款規定，尚不得定其應執行刑，如被告欲選擇定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請，同此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第335條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第十庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 陳昱良

附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。