臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1673,20151210,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1673號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛國葆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21527 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

薛國葆犯業務侵占罪，處有期徒刑拾壹月; 又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年參月。

緩刑肆年。

事 實

一、薛國葆原係任職於立洋保全股份有限公司（下稱立洋公司）之保全人員，為從事業務之人。

薛國葆自民國102 年10月5日起至104 年1 月間止，由立洋公司派駐在高雄市○○區○○○路000 號「長青大樓」擔任管理員一職，負責收取大樓管理費及其他費用等業務，為從事業務之人。

竟分別為下列行為：㈠意圖為自己不法所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意，於103 年6 月間某日至12月中旬某日，收取住戶大樓管理費、停車清潔費及保管管理室零用金、待付廠商款項等款項後，將業務上所持有之大樓管理費等款項累計新臺幣（下同）10萬7,120 元挪為己用而予侵占，且為掩飾上開款項短少，在業務上所作成如附表所示代收管理費明細表「繳費月份」、「管理費」、「三聯單號碼」等欄位內，虛偽登載住戶僅繳交各該月份大樓管理費，以充作該住戶前期繳納之大樓管理費，或短報該住戶繳納月份及金額，並交付立洋公司會計對帳而行使之，足生損害於長青大樓住戶、管理委員會對管理費收支稽核之正確性及立洋公司。

㈡意圖為自己不法所有，基於業務侵占、行使變造私文書之犯意，於103 年10月15日15時4 分許，受大樓管理委員會委託，持取款憑條前往高雄市○○區○○○路000 號國泰世華銀行東高雄分行（下稱國泰世華銀行）領取大樓管理委員會帳戶現金1 萬2,697 元以繳納大樓公共電費時，變造取款憑條之金額為4 萬2,697 元，並持向國泰世華銀行行員領款而行使之，足生損害於大樓管理委員會及國泰世華銀行，薛國葆領款後即變易持有為所有之意思，並將餘款3 萬元予以挪用侵占入己。

二、案經立洋公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告薛國葆所犯均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

依刑事訴訟法第273條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關排除傳聞證據等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均得作為證據使用，合先敘明。

二、前揭事實，迭據被告於偵查及本院審理中，始終坦認不諱（見他卷第16-20 、39-43 、66-68 頁，本院卷第47頁），核與證人即告訴代理人郭家菱於偵訊之證述（見他卷第16-20、66-68、72-74頁）；

證人即長青大樓財報會計陳姿尹在偵訊中之證述（見他卷第39-43 頁）；

證人即長青大樓管理員周永興於偵訊中之證述（見他卷第72-74 頁）相符，並有證人即長青大樓住戶陳泰宏於偵訊之證述（見他卷第39-43 頁）可佐；

且有切結書、國泰世華銀行存摺交易明細、大樓管理費短少一覽表、存證信函、立洋保全股份有限公司員工個人資料、國泰世華銀行帳戶取款憑條影本、竄改管理費明細表、公共管理費用收繳單、收費憑證、安騰消防廠商領款簽收單在卷可稽（見他卷第4-8、24、36、45-47、53-62、75-80頁），被告歷次自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。

本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實罪；

被告事實欄一㈡所為，係犯同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。

㈡被告上開業務登載不實、變造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告就事實欄一㈠所為，係以一虛偽登載代收管理費明細表行為，同時觸犯業務侵占及行使業務登載不實文書等2 罪；

就事實欄一㈡所為，係以一變造取款憑條之行為，同時觸犯業務侵占及行使變造私文書等2 罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各應從一重論以業務侵占罪。

㈢就事實欄一㈠部分，被告於103 年6 月間至同年12月中旬某日，先後侵占入己及登載不實如附表所示管理費之犯行，係於密接之時間在相同處所內實施，所侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一業務侵占之犯意為之，故依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。

㈣被告所犯上開犯罪事實一㈠、㈡2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，不思以正當途徑賺取生活所需，利用職務上機會，將收取之管理費共計10萬7,120 元，挪為己用而予侵占，造成的財產上損害非輕，復為掩飾其業務侵占犯行，率爾製作內容不實之大樓（廈）代收管理費明細表，又利用其受長青大樓管理委員會委託，繳納長青大樓公共電費之機會，變造取款憑條，侵占3 萬元入己，損害長青大樓住戶、立洋公司，並嚴重影響長青大樓管理委員會對管理費收支稽核之正確性，所為實不可取；

惟念及被告嗣於104 年1 月9 日繳回部分侵占款項8 萬8805元，偵查中復與立洋公司達成和解，此有和解書1 份在卷可佐（見他卷第69頁），損害已有所減輕，且犯後始終坦承犯行，態度尚佳，又被告未曾有刑案紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，素行尚可，暨其教育程度國中畢業，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別就被告所犯2 罪，各量處如主文所示之刑及定應執行刑。

㈥另查，被告前未曾受任何刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，茲念其僅因一時貪圖小利，侵占業務上保管之款項，侵害長青大樓住戶、立洋公司權益，致罹刑典，惟其已繳回部分侵占款項8 萬8805元，復於偵查中與立洋公司達成和解，此有和解書1 份在卷可佐（見他卷第69頁），復於本院審理時坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。

㈦被告事實欄一㈡所為變造之私文書（即國泰世華商業銀行取款憑條），因已呈交給國泰世華商業銀行，自已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第215條、第216條、第336條第2項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 吳金霞
附表（虛偽登載代收管理費明細表部分）：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│登載時間│代收管理│住戶名稱│繳費月份、│實際繳費月│備註      │
│    │        │費明細表│        │管理費（新│份、管理費│          │
│    │        │單號    │        │臺幣）、三│（新臺幣）│          │
│    │        │        │        │聯單號碼  │、三聯單號│          │
│    │        │        │        │          │碼        │          │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│1   │103年12 │000166  │謝伯聰  │103年11、 │104年1、2 │住戶之收費│
│    │月1日   │        │        │12月份    │月份      │憑證單號為│
│    │        │        │        ├─────┼─────┤000294號（│
│    │        │        │        │1,560元   │1,560元   │104年1至6 │
│    │        │        │        │1,560元   │1,560元   │月份大樓管│
│    │        │        │        ├─────┼─────┤理費）    │
│    │        │        │        │000000000 │00000000  │          │
│    │        │        │        │000000000 │00000000  │          │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2   │103年12 │000170  │宇麗華  │104年1至4 │104年1至6 │住戶之收費│
│    │月20日  │        │        │月份      │月份      │憑證單號為│
│    │        │        │        ├─────┼─────┤000295號（│
│    │        │        │        │4,140元   │6,210元   │104年1至6 │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤月份大樓管│
│    │        │        │        │不詳      │不詳      │理費）    │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│3   │103年12 │000171  │邱明正  │103年9月份│103年12月 │          │
│    │月22日  │        │        │          │份        │          │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤          │
│    │        │        │        │2,680元   │2,680元   │          │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤          │
│    │        │        │        │00000000  │000000000 │          │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│4   │103年12 │000172  │李孫幸  │103年11月 │103年12月 │          │
│    │月24日  │        │        │份        │份        │          │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤          │
│    │        │        │        │1,280元   │1,280元   │          │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤          │
│    │        │        │        │000000000 │000000000 │          │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│5   │103年12 │000172  │李能樹  │103年10月 │103年12月 │          │
│    │月24日  │        │        │份        │份        │          │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤          │
│    │        │        │        │1,420元   │1,420元   │          │
│    │        │        │        │1,200元   │1,200元   │          │
│    │        │        │        ├─────┼─────┤          │
│    │        │        │        │000000000 │000000000 │          │
│    │        │        │        │000000000 │000000000 │          │
└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘
附錄本判決所引法條：
◎中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。