臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1808,20151229,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第1808號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 姜耀盛
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第4023號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行

協商判決程序，於中華民國104 年12月29日上午10時在本院刑事
第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 孫偲綺
書記官 林惟英
通 譯 卓傳容
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
姜耀盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
二、犯罪事實要旨：
姜耀盛前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年8 月11日執行完畢釋放。
又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4217號為不起訴處分確定。
其另於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2427號判決判處有期徒刑10月，減為5 月確定；
又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度訴字第4281號判決判處有期徒刑8月確定；
復於96年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第6479號判決判處有期徒刑3 月確定；
再於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第5290號判決判處有期徒刑9 月確定；
另於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第110 號判決判處有期徒刑8 月，復經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第582 號判決上訴駁回確定；
又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第926 號判決判處有期徒刑8 月，減為4 月、8 月、8 月、8 月確定；
復於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第921 號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定；
上揭11罪嗣經本院以98年度審聲字第1095號裁定應執行有期徒刑5 年5 月確定，已於102 年9 月2 日執行完畢。
詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之單一犯意，於104 年7 月9 日20時許，在高雄市鳳山區中正體育場附近某友人住處，接續以摻入香菸吸食、針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。
嗣於104 年7 月12日17時15分許，在高雄市鳳山區黃埔路32巷口前，因形跡可疑為警盤查，發現其為列管毒品人口，並得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：
查被告於密切之時間內，在同一地點，先後以摻入香菸吸食、針筒注射方式施用第一級毒品海洛因之行為，係出於單一犯意，接續之數個舉動，為接續犯，僅論以一罪。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林惟英
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。