臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1971,20151228,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第1971號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳力豪
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因104年度審訴字第1971號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第4376號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為

適當進行協商判決程序，於中華民國104年12月28日下午4時在本
院刑事第二十二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：法 官 林英奇
書記官 陳昱良
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
陳力豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
陳力豪曾於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2775號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第347號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年9月29日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第523號為不起訴處分。
又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3888號判決有期徒刑10月、4月，嗣經本院96年度聲減字第909號裁定減刑為有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月，而於96年8月11日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯）。
詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，均依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104年7月1日20時許，在高雄市○○區○○○路00○0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另基於施用第二級毒品之犯意，於104年7月1日20時30分許，在上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣員警於104年7月2日11時以前某時，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，在上開陳力豪住處，將陳力豪帶回並於104年7月2日12時47分許，採取陳力豪之尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳昱良
法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 陳昱良

附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。