臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,500,20150810,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第500號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱元良
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第416 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以91年度少調字第366 號裁定觀察、勒戒，於民國91年5 月3 日因無繼續施用毒品傾向釋放出所；

復於前開觀察、勒戒執行完畢5年內，再因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以91年度少調字第1069號裁定觀察、勒戒。

另於96年間，因詐欺、侵占等案件，經本院以97年度審易字第1097號各判處有期徒刑3月（共23罪）、3 月確定；

於99年間，因詐欺案件，經本院以99年度審簡字第2900號判處有期徒刑3 月確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第1872號定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，於101 年3 月28日執行完畢。

其明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年12月9 日下午5 時許，在其位於高雄市之住處內，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。

警方於103 年12月10日下午3 時許，在高雄市○○區○○路000 號前，因甲○○形跡可疑而盤查，經徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：1.正修科技大學超微量研究科技中心103 年12月24日尿液檢驗報告（警卷第6 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（警卷第8 頁）。

2.被告甲○○之自白（院卷第76、84頁）。

三、論罪、科刑：1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。

被告分別持有第一、二級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第一、二級毒品罪。

被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。

被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

2.爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀；

甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告竟犯本案施用第一級、第二級毒品各1 次之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，並考量其犯後坦承犯行，被告之智識程度、生活狀況（院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品之刑諭知易科罰金之折算標準。

又本件被告所犯上開二罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定不於本判決定其應執行刑，如被告欲選擇定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1款但書第1款，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。