臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,239,20151223,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第239號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊雅惠
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2790號），本院裁定如下：

主 文

楊雅惠於本院一○四年度審易字第二○六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊雅惠前因詐欺案件，經本院於民國104 年4 月29日以104 年度審易字第206 號判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程4 場次，及自104 年4 月25日起至105 年3 月25日止，按月於每月25日前，支付新臺幣（下同）3,600 元予該案被害人高雄市政府，至全部給付完畢為止（共應給付43,200元），而於104 年5 月26日確定在案。

惟受刑人迄今僅給付被害人共10,800元（即第1 至3 期，即104 年4 、5 、6 月），即未再支付，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

至於有違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大者，所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事。

三、經查： ㈠ 本件受刑人受有前揭罪刑之宣告，業經本院核閱案卷無訛，復有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。

又臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知受刑人應按期履行緩刑所定負擔，惟受刑人僅支付3 期共10,800元與被害人後，即未再給付等情，則有高雄市政府都市發展局104 年9 月4 日高市都發住字第00000000000 號函暨高雄銀行代理高雄市市庫送款憑單在卷可證，是此部分事實，亦堪認定。

㈡ 經查，受刑人於104 年8 月24日，經高雄地檢署承辦人員電詢緩刑所定負擔履行情況時，供稱：伊當時失業，致未給付第4 、5 期賠償金，並請求再給予一些時間，伊會儘快給付第4 、5 期之賠償金乙情，有高雄地檢署104 年8 月24日電話紀錄單在卷可佐，惟迄至104 年10月22日聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告時，受刑人仍未為給付。

又受刑人於本院調查程序中供稱：伊有繼續履行義務之意願，只是目前在打零工等語，希望能降低每月履行之金額。

伊目前每月收入約9,000 至10,000元初頭，每月開銷則約7,000 到8,000 ，每月確定可給付1,500 元等語（見本院卷第8 頁反面），本院亦當庭諭知受刑人應於104 年12月初，先給付被害人1,500 元，此有本院104 年11月27日訊問筆錄在卷可考，惟受刑人並未按期履行，且經本院於104 年12月15日，致電受刑人詢問賠償金給付情形，受刑人表示尚未支付，請求延期至同年月18日，本院復於104 年12月18日再次致電受刑人詢問賠償金給付情形，受刑人仍表示尚未給付，本院2 次允許受刑人緩期清償，然其皆未把握機會主動履行，可見受刑人對於該數次履行機會，均未善加珍惜，已難見其具有履行上開緩刑負擔之誠意。

且受刑人於本院調查程序，既已明確表示每月可給付1,500 元予被害人，然迄今不見其為任何之給付，應足認受刑人顯有履行負擔之可能，卻無正當事由而拒絕履行。

是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第三庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 任強