臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,270,20151207,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第270號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉金龍
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第3092號），本院裁定如下：

主 文

劉金龍於臺灣嘉義地方法院103年度易字第332號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉金龍因犯詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院於民國103年6月30日以103年度易字第332號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應向被害人給付新臺幣（下同）30萬元，並於103年7月25日確定在案。

惟受刑人未依本案判決所示應於103年7月10日前履行給付，是被告未於履行期限內履行，因而認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、受刑人劉金龍受有前揭罪刑之宣告，並應於103年7月10日前履行給付被害人30萬元完畢等情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以審認。

又受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指示受刑人應陳報於103年7月10日前已向被害人為給付之證明文件，上開通知書業經合法送達予受刑人及被害人，此有嘉義地檢署送達證書在卷足稽，受刑人於103年11月1日陳報請求展延償還期限至同年12月6日；

而被害人則未為陳報。

嗣經該署檢察官為被害人利益考量，同意受刑人之請求並再指示受刑人應陳報於103年12月6日前已向被害人為給付之證明文件，上開通知書業經合法送達與受刑人及被害人，此有嘉義地檢署送達證書在卷足稽，復經該署執行科書記官於104年1月13日撥打電話予被害人，據被害人表示因受刑人身體不好現在住院中，所以同意受刑人於農曆過年前還款即可等語，此有該署公務電話紀錄表1紙存卷可參；

嗣經該署檢察官指示受刑人應陳報於104年10月31日前已向被害人為給付之證明文件，上開通知書業經合法送達與受刑人及被害人，此亦有嘉義地檢署送達證書在卷足稽，而受刑人於104年10月26日陳報因病致生活無法自理，無工作能力，所以沒有收入，沒辦法償還等語，是依上開事證資料，堪認受刑人並未依前揭宣示判決筆錄所載緩刑條件，於期限內給付被害人30萬之款項，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。

而受刑人既於所犯詐欺案件審理時，同意以前揭內容與被害人達成和解，以賠償被害人所受之損害，堪認受刑人當時業已充分衡量自身之財務狀況，認其確有足夠能力按期如數給付，始以上開金額及付款方式與被害人達成和解，並藉此換取緩刑之宣告。

惟受刑人於受緩刑宣告確定迄今已有1年4月餘之時間，非無籌取金錢償還之可能，竟無視此一緩刑所定負擔之效力而分文未付，是其顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，本院審酌受刑人於上開判決確定迄今，始終消極應對，實已足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。

三、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第三庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 葉明德