臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡上,154,20150804,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 陳俊宇
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年4 月8 日103 年度簡字第4446號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第22054 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳俊宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳俊宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將其名義所開立之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交予不具信賴關係之他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103 年2 月21日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司高雄桂林郵局帳號：00000000000000號（下稱中華郵政桂林郵局）帳戶、華南商業銀行股份有限公司高雄桂林分行帳號：000000000000號（下稱華南銀行桂林分行）帳戶、臺灣土地銀行股份有限公司五甲分行帳號：000000000000號（下稱土地銀行五甲分行）帳戶及玉山商業銀行股份有限公司苓雅分行帳號：0000000000000號（下稱玉山銀行苓雅分行）帳戶之存摺、提款卡等物，在高雄市某統一超商內，委託黑貓宅急便，一併寄交至彰化市○○街00號，而交付予真實姓名年籍均不詳，自稱「陳代書」之成年女子指定之收件人「林家浩」，復告知「陳代書」密碼，而容任「陳代書」所屬詐欺集團得恣意使用前開帳戶。

嗣該詐騙集團之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由部分成員，在如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，使如附表各編號所示之告訴人或被害人陷於錯誤，而將如附表各編號所示之金額，匯至如附表各編號所示之前開帳戶。

嗣因如附表各編號所示之人查覺有異報警處理，始循線查悉全情。

二、案經林意茜、林士堯、胡智翔、詹雅君、李承哲、高炯矗、蔡宗霏、林陳佳惠、陳裕穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、證據能力之認定按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。

本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），檢察官、被告陳俊宇均同意有證據能力（院二卷第29、44、87頁）；

本院並審酌前開證據資料作成時之情況，尚未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，是依上開規定及說明，認均具有證據能力。

二、認定事實之證據及理由訊據被告陳俊宇固坦承於103 年2 月21日，將其所有之上開中華郵政桂林郵局、華南銀行桂林分行、土地銀行五甲分行及玉山銀行苓雅分行等帳戶之存摺、提款卡等物寄交予真實姓名年籍均不詳，自稱「陳代書」之成年女子指定之收件人「林家浩」，復告知「陳代書」密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我接到自稱「陳代書」之人打電話詢問我有無貸款需求，是否需要辦貸款，他問我手上有幾個銀行帳戶，要我把銀行帳戶資料寄給他，他幫我請銀行專員作信用培養，把帳戶資料作漂亮一點，以利貸款，「陳代書」持續跟我聯絡，取得我的信任，所以我就將上開帳戶存摺、提款卡等物寄給他，並告知密碼，交給對方去處理，我當時沒有想太多等語。

經查：

（一）被告於103 年2 月21日，將其所有之上開中華郵政桂林郵局、華南銀行桂林分行、土地銀行五甲分行及玉山銀行苓雅分行等帳戶之存摺、提款卡等物寄交予真實姓名年籍均不詳，自稱「陳代書」之成年女子指定之收件人「林家浩」，並告知「陳代書」密碼，嗣前開帳戶遭該「陳代書」所屬詐騙集團成員，於附表各編號所示之時間，以附表各編號所示之方式詐騙附表各編號所示之告訴人或被害人，致如附表各編號所示之告訴人或被害人因而陷於錯誤，在附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示金額至如附表各編號所示之帳戶等事實，為被告所不爭執（院二卷第31至33頁），且經證人即如附表各編號所示之告訴人或被害人於警詢中證述明確（警卷第24至27、32至34、40至43、45至46、48至50、52至53、58至60、78、81至83、85至87頁），並有黑貓宅急便收送貨單、林意茜之華南銀行交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1 份（告訴人林意茜匯款資料，警卷第29至30頁）、自動櫃員機交易明細、被告華南銀行桂林分行帳戶交易明細各1 份（告訴人林士堯、胡智翔匯款資料，警卷第35、101 頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細表1 份、郵政自動櫃員機交易明細表2 份、被告土地銀行五甲分行帳戶交易明細（告訴人詹雅君、李承哲、高炯矗、陳裕穎匯款資料，警卷第47、55、61、88、108 頁）、郵局自動櫃員機交易明細表、遠東國際商業銀行匯款申請書、被告玉山銀行苓雅分行帳戶交易明細各1 份（被害人廖孟楷、告訴人林陳佳惠匯款資料，警卷第51、84、114 頁）、郵政自動櫃員機交易明細表、被告中華郵政桂林郵局交易明細各1 份（告訴人蔡宗霏匯款資料，警卷第80、92頁）、中華郵政高雄郵局103年3 月26日高營字第0000000000號函暨開戶立帳申請書及交易明細、華南銀行桂林分行103 年3 月25日華高雄桂林字第0000000000號函暨開戶基本資料及交易明細、土地銀行五甲分行103 年3 月26日五甲存字第0000000000號函暨開戶資料及交易明細、玉山銀行存匯中心103 年4 月1 日玉山個（服二）字第0000000000號函暨開戶申請資料及交易明細各1 份在卷可稽（警卷第91至120 頁），此部分事實，堪以認定。

是被告上開帳戶確已遭詐欺集團用以做為詐騙他人之匯款帳戶甚明。

（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。

前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。

而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院101 年台上字第1084號判決意旨參照）。

查金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。

因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。

是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用。

而被告與該自稱「陳代書」之人素不相識，亦未曾謀面，因「陳代書」於電話中自稱可請銀行專員幫被告作信用培養、辦理貸款，其便依「陳代書」指示將上開帳戶寄交至彰化市○○街00號，而交付「陳代書」指定之收件人「林家浩」，且就「陳代書」之真實姓名、聯絡方式及事務所地址均未詢問，亦未向「陳代書」就指定寄交之「林家浩」究係何人提出質疑，也未查證對方是否為合法之貸款管道，除了提供上開帳戶之存、提款卡、密碼外，並無提供其他資料與「陳代書」等情，業據被告於本院審理中陳述明確（院二卷第96、98、101 至102 、104 頁），是被告僅係透過電話聯繫，而在未詳加查證對方是否為合法代辦貸款之事務所或公司，且於對「陳代書」所屬之事務所或公司之詳細地址亦不知悉之情形下，即毫不懷疑寄交上開帳戶之存摺、提款卡及告知密碼予對方使用，顯與常情有違；

再者，一般具有通常社會經歷之人縱未曾申辦過貸款，然依日常生活經驗亦可知，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其需先提供存摺、提款卡及密碼一節，亦與通常之借貸程序有違。

而查被告具高中畢業之智識程度，並於18、19歲即開始工作，曾擔任舞蹈老師、活動企劃、工程、監視系統、搬運等工作等情，業經被告於偵訊、本院審理中自陳在卷（偵卷第10頁、院二卷第101 、105 頁），顯見被告係具有相當智識及社會生活經驗之成年人，則其對於交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼與「陳代書」，以供「陳代書」代為辦理貸款之程序，有違常情，實難諉為不知。

（三）又被告於本院審理中自陳：「（當時寄給他的銀行帳戶內，這4 個帳戶有多少錢？）我說我會擔心我錢在裡面，那陳代書說可以把全部的錢都領出來，雖然沒有什麼錢，但我有把全部的錢都領出來」等情（院二卷第102 頁），核與被告寄交予「陳代書」之中華郵政桂林郵局、華南銀行桂林分行、土地銀行五甲分行及玉山銀行苓雅分行帳戶之存摺、提款卡及告知密碼前，該4 帳戶內之存款分別僅存0 元、823 元、94元、96元之情形相符，此有中華郵政桂林郵局、華南銀行桂林分行、土地銀行五甲分行及玉山銀行苓雅分行之交易明細在卷可佐（警卷第93、101 、108頁、院一卷第16頁），可見被告於交付上開帳戶前，上開帳戶內幾無存款，足徵被告對於對方取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之用途仍有疑慮，並未相信對方取得上開帳戶僅單純係為被告美化帳戶資金出入之用。

是被告辯稱因信任「陳代書」，才將上開帳戶存摺、提款卡及密碼提供與「陳代書」，以辦理貸款云云，不足採信。

（四）又被告寄交上開帳戶之存摺、提款卡後，並以電話告知「陳代書」密碼，足認被告於交出上開帳戶之提款卡時，已預見該自稱「陳代書」之成年女子，將以其所提供帳戶作為存、提款之用，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，該持有上開資料之人，將可自行向銀行領取款項，被告根本無從作任何風險之控管，而辦理貸款涉及鉅額金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請他人代辦，自當知悉該人之真實姓名、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。

惟參以被告於警詢及偵查中自陳其所欲貸款之金額乃高達新臺幣（下同）約20萬等語（警卷第7 頁、偵卷第11頁，本院審理中改稱10萬元，院二卷第96頁），非屬小額之貸款交易，而被告與該自稱「陳代書」之成年女子素不相識，又未詳加查證對方是否為合法辦理貸款之事務所或公司，即率然交付存摺、提款卡及密碼，此顯與常情有悖。

而被告除經「陳代書」於電話中告知將於同年3 月5 日與被告對帳，並於同年月7 日將錢給被告時，向其收取代辦費及返還上開帳戶之存摺、提款卡等物外，並無任何確保對方不得持上開帳戶為其他目的使用之措施等情，亦據被告於本院審理中陳述在卷（院二卷第103 頁），益徵被告為辦理貸款，提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物予不熟識之人使用之一事，並不以為意。

近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告對應謹慎保管金融機構帳戶一節，自不能諉為不知，然被告卻於對「陳代書」之真實姓名、年籍、聯絡地址等相關資訊均不清楚之狀況下，猶將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予身分不明而毫無信賴關係之人，其並無任何能力控管所存進之款項之來源是否有涉及財產犯罪之可能，惟其竟將自己申辦上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，顯足認被告對於上開帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用一情有所預見，而無違其本意，被告上開所辯，係屬卸責之詞，無足憑信，應足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意。

（五）綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條規定業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效，修正前刑法第339條原規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

（第二項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。

（第三項）前二項之未遂犯罰之。」

；

修正後之刑法第339條則規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

（第二項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

（第三項）前二項之未遂犯罰之。」

本次修正提高罰金刑，核屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即修正前之刑法第339條規定。

四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

查被告提供其所有上開帳戶之存摺、提款卡、密碼，予真實姓名、年籍不詳之「陳代書」及其所屬之詐欺集團成員使用，使該「陳代書」所屬之詐欺集團成員得基於共同詐欺取財之犯意，向如附表各編號所示之告訴人或被害人施以詐術，致使如附表各編號所示之告訴人或被害人陷於錯誤，而將如附表各編號所示之金額匯至如附表各編號所示之前開帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之一行為，同時侵害如附表各編號所示之告訴人或被害人之個人法益即財產權，而觸犯上開數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

另被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

五、原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟拘役之量刑標準係「一日以上，六十日未滿」，刑法第33條第4款定有明文，亦即若無刑罰之加重事由，於主刑為拘役時，至多僅能判處拘役59日，而本案被告並無累犯等加重刑罰之事由，又所犯乃係幫助詐欺取財罪，其處罰得按正犯之刑減輕其刑，原審復已載明依刑法第30條第2項規定減輕其刑，則至少需減1 日，方屬適法，然原審仍判處拘役59日，尚有未洽。

被告執以前詞提起上訴，雖無理由，然原判決既有前揭違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。

六、本院審酌被告已成年且智識成熟，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成如附表各編號所示之告訴人或被害人因而受有共計38萬4,324 元損失外，並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，行為實有可議；

復考量被告犯後雖否認犯行，亦未與附表各編號所示之告訴人或被害人和解，惟念其前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，暨被告於本案中，並無證據證明其確有因此獲得任何不法利益，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前從事鐘點工人，平均月收入約1萬5,000 元，及本案係僅由被告上訴，檢察官並未為被告不利益提起上訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第1項、刑法第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 胡慧滿
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 王資惠

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

附表：
 ┌──┬────┬───────┬──────────┬──────┬────────┬─────┐
 │編號│告訴人或│   詐騙時間   │      詐欺方式      │  匯入帳戶  │    匯款時間    │   金額   │
 │    │被害人  │              │                    │            │                │（新臺幣）│
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 1  │ 林意茜 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│中華郵政桂林│103 年2 月24日晚│2 萬9,985 │
 │    │（提出告│晚間8時30分許 │告訴人林意茜佯稱其先│郵局帳戶    │間10時20分許、10│元（不含手│
 │    │訴）    │              │前網路購物因賣家疏失│            │時28分許        │續費15元）│
 │    │        │              │誤設長期扣款，需依指│            │                │、1 萬125 │
 │    │        │              │示至自動櫃員機操作更│            │                │元（不含手│
 │    │        │              │正等語，告訴人因而陷│            │                │續費15元）│
 │    │        │              │於錯誤。            │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 2  │ 林士堯 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│華南銀行桂林│103 年2 月24日晚│2萬9,989元│
 │    │（提出告│晚間6時2 分許 │告訴人林士堯佯稱其先│分行帳戶    │間6 時36分、6 時│（不含手續│
 │    │訴）    │              │前網路購物時誤設分期│            │42分許          │費15元）、│
 │    │        │              │付款，需依指示至自動│            │                │2萬9,989元│
 │    │        │              │櫃員機操作更正等語，│            │                │（不含手續│
 │    │        │              │告訴人因而陷於錯誤。│            │                │費15元）  │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 3  │ 胡智翔 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│華南銀行桂林│103 年2 月24日晚│2萬9,987元│
 │    │（提出告│下午5時30分許 │告訴人胡智翔佯稱其先│分行帳戶    │間6時21分許     │（不含手續│
 │    │訴）    │              │前網路訂房因工作人員│            │                │費15元）  │
 │    │        │              │疏失誤設多次訂房，需│            │                │          │
 │    │        │              │依指示至自動櫃員機操│            │                │          │
 │    │        │              │作取消訂房等語，告訴│            │                │          │
 │    │        │              │人因而陷於錯誤。    │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 4  │ 詹雅君 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│土地銀行五甲│103 年2 月24日晚│2萬8,900元│
 │    │（提出告│晚間8時46分許 │告訴人詹雅君佯稱其先│分行帳戶    │間9時22分許     │（不含手續│
 │    │訴）    │              │前網路購物因賣家員工│            │                │費15元）  │
 │    │        │              │設定錯誤，需依指示至│            │                │          │
 │    │        │              │自動櫃員機操作更正等│            │                │          │
 │    │        │              │語，告訴人因而陷於錯│            │                │          │
 │    │        │              │誤。                │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 5  │ 廖孟楷 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│玉山銀行苓雅│103 年2 月24日晚│2萬5,398元│
 │    │        │下午5 時30分許│被害人廖孟楷佯稱其先│分行帳戶    │間7時10分許     │（無手續費│
 │    │        │              │前網路購物因作業疏失│            │                │）        │
 │    │        │              │誤設分期扣款，需依指│            │                │          │
 │    │        │              │示至自動櫃員機操作更│            │                │          │
 │    │        │              │正等語，被害人因而陷│            │                │          │
 │    │        │              │於錯誤。            │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 6  │ 李承哲 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│土地銀行五甲│103 年2 月24日晚│2萬9,989元│
 │    │（提出告│晚間8時19分許 │告訴人李承哲佯稱其先│分行帳戶    │間8時55分許     │（無手續費│
 │    │訴）    │              │前網路購物因賣家員工│            │                │）        │
 │    │        │              │疏失誤設重複扣款，需│            │                │          │
 │    │        │              │依指示至自動櫃員機操│            │                │          │
 │    │        │              │作更正等語，告訴人因│            │                │          │
 │    │        │              │而陷於錯誤。        │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 7  │ 高炯矗 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│土地銀行五甲│103 年2 月24日晚│2萬9,988元│
 │    │（提出告│晚間8時25分許 │告訴人高炯矗佯稱其先│分行帳戶    │間9時39分許     │（不含手續│
 │    │訴）    │              │前網路購物時誤設分期│            │                │費15元）  │
 │    │        │              │扣款，需依指示至自動│            │                │          │
 │    │        │              │櫃員機操作更正等語，│            │                │          │
 │    │        │              │告訴人因而陷於錯誤。│            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 8  │ 蔡宗霏 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│中華郵政桂林│103 年2 月24日晚│2萬9,987元│
 │    │（提出告│晚間8時30分許 │告訴人蔡宗霏佯稱其先│郵局帳戶    │間10時5 分許    │（無手續費│
 │    │訴）    │              │前網路購物因作業疏失│            │                │）        │
 │    │        │              │誤設多扣款，需依指示│            │                │          │
 │    │        │              │至自動櫃員機操作更正│            │                │          │
 │    │        │              │等語，告訴人因而陷於│            │                │          │
 │    │        │              │錯誤。              │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 9  │林陳佳惠│103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│玉山銀行苓雅│103年2月24日    │8萬元     │
 │    │（提出告│下午1時許     │告訴人林陳佳惠佯裝為│分行帳戶    │                │（不含手續│
 │    │訴）    │              │告訴人之友人，訛稱有│            │                │費30元）  │
 │    │        │              │金錢急用等語，告訴人│            │                │          │
 │    │        │              │因而陷於錯誤。      │            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 ├──┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┼─────┤
 │ 10 │ 陳裕穎 │103 年2 月24日│詐騙集團成員以電話向│土地銀行五甲│103 年2 月24日晚│2萬9,987元│
 │    │（提出告│晚間8時32分許 │告訴人陳裕穎佯稱其先│分行帳戶    │間9時18分許     │（不含手續│
 │    │訴）    │              │前網路訂房時誤設分期│            │                │費15元）  │
 │    │        │              │付款，需依指示至自動│            │                │          │
 │    │        │              │櫃員機操作更正等語，│            │                │          │
 │    │        │              │告訴人因而陷於錯誤。│            │                │          │
 │    │        │              │                    │            │                │          │
 └──┴────┴───────┴──────────┴──────┴────────┴─────┘