臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡上,362,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第362號
上 訴 人
即 被 告 許振福
選任辯護人 吳龍建律師
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭104年度簡字第3250號中華民國104年8月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第15963號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

許振福緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件上訴人即被告許振福（下稱被告）所犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所列得行簡式審判程序之罪，被告於本院第二審審理中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定以簡式審判程序審理。

本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告與母親同住，必須負擔其與母親之生活費、房租，因工作收入不穩定而犯本案。

被告已於民國104年8月25日與告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）成立和解，賠償新臺幣（下同）40,000元，經本次偵審後，不會再犯罪。

被告願意提供180小時之義務勞務，請求給予緩刑宣告等語。

三、查原判決以被告犯行明確，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以簡易判決判處拘役59日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

本院核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。

被告上訴狀雖載；

「原判決量刑未考量被告已與告訴人和解及賠償告訴人」；

嗣於本院審理中已表明不再主張此上訴理由，僅單純請求宣告緩刑等語（見簡上卷第54頁）。

其上訴意旨既未指摘原判決有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告雖曾因侵占案件經判處拘役50日，並經諭知緩刑2年，惟未曾因故意犯罪而受「有期徒刑」以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，尚符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。

其因一時工作收入不穩定，亟需其與母親之生活費用，致犯本罪，機車分期付款價金51,485元（共分15期，僅繳納4期），情節尚輕，於偵查、審理時均坦承犯行，並於104年8月25日與仲信公司成立和解，由被告給付仲信公司40,000元全數清償完畢，此有和解書、分期付款買賣完款證明、104年10月22日仲信公司刑事陳報狀在卷可稽（見簡上卷第6、7、92頁），足認被告已有悔意，經此偵、審及科刑判決之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，參以告訴人亦具狀並表明願不予追究，請給予被告緩刑之宣告（見簡上卷第92頁），對於告訴人之寬容態度，尤應尊重；

復斟酌短期自由刑處遇之流弊，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當。

另考量被告前案侵占經判處拘役50日，緩刑2年，仍於緩刑期滿後再犯，本次緩刑期間不宜過短，並應予適當之社會處遇等負擔，以防再犯，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。

被告雖表示願意提供義務勞務180小時等語，惟考量本件被告犯行顯現其法治觀念淡薄，檢察官更表示如宣告緩刑，併負擔義務勞務應需240小時等語；

如僅諭知義務勞務180小時，尚不足以儆戒被告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，並於緩刑期間付保護管束。

倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 日
書記官 董明惠
附件：
臺灣高雄地方法院104年度簡字第3250號刑事簡易判決