臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,1901,20150807,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1901號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳璿安
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第2831號），本院判決如下：

主 文

陳璿安犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳璿安與嚴健誌係朋友，因曾陪同嚴健誌至提款機提款，而知悉嚴健誌所持用提款卡之密碼。

竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，分別為下列行為：㈠於民國103 年8 月19日晚間8 時許，向嚴健誌借用機車外出購物時，發現嚴健誌將皮夾置於該機車置物箱內，乃持嚴健誌所持用之提款卡，先前往高雄市大寮區光明路與萬丹路附近之萊爾富超商店，欲提領新臺幣（下同）1,000 元，然因自動付款設備故障交易失敗而未遂，其復承前犯意，接續前往址設高雄市○○區○○路00○0 號「全家便利超商大發萬翁店」，將上開提款卡插入該店內之自動付款設備並鍵入密碼後，使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法自該自動付款設備盜領2,500 元，其於領得該筆現金後，旋將上開提款卡置回嚴健誌之上開皮夾內。

㈡於103 年8 月21日晚間7 時許，趁嚴健誌至其家中拜訪之際，再次開啟嚴健誌所騎乘機車之置物箱而拿取上開提款卡。

復於翌（22）日8 時許，持上開提款卡至址設高雄市○○區○○○路000 號之中庄郵局，將上開提款卡插入該郵局內之自動付款設備並鍵入密碼，使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法自該自動付款設備盜領1 萬元。

嗣因嚴健誌告知陳璿安上開提款卡遺失之事，陳璿安遂佯裝陪同嚴健誌尋找上開提款卡，並趁機訛稱已於嚴健誌住處之地下停車場尋得，而將上開提款卡返還予嚴健誌。

惟嚴健誌之母陳鳳滿於同年月24日持上開提款卡之存摺登補提存款紀錄時，發現遭盜領一事而報警處理，因而查悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告陳璿安於警詢及偵查中之自白。

㈡告訴人嚴健誌於警詢及偵查之指訴。

㈢上開提款卡帳戶郵政存簿儲金簿暨內頁交易明細影本2 張。

三、按刑法第339條之2第1項所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物等均屬之。

是核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

而被告於事實及理由欄㈠所示之同日內，先後2次提領行為，係出於同一盜領目的，於密切之時間及地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一非法由自動付款設備取財之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，論以一非法由自動付款設備取財罪。

而被告如事實及理由欄㈠、㈡所示，分別提領告訴人存款之行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，擅自拿取告訴人之提款卡盜領金錢供己花用，實屬可議，且其迄今仍未與告訴人和解並賠償告訴人所受之損害，其犯後態度難認良好。

惟念被告前無刑事案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，素行尚可；

兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。