設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2021號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏柯秀卿
趙世清
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9683號），本院判決如下：
主 文
顏柯秀卿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。
扣案如附表編號三至八所示之物、及編號二所示現金中之新臺幣壹仟捌佰元，均沒收之。
趙世清共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
扣案如附表編號三至八所示之物、及編號二所示現金中之新臺幣壹仟捌佰元，均沒收之。
事實及理由
一、顏柯秀卿與趙世清共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意連絡，於民國104年4月10日13時起至同日14時為警查獲時止，由顏柯秀卿提供高雄市○○區○○街0 號租屋處作為不特定賭客賭博之賭博場所，並以2 至3 小時新臺幣（下同）200 元至300 元不等之薪資僱用趙世清看門把風，顏柯秀卿、趙世清並分持門號0000000000號、0000000000號之行動電話各1 支（廠牌均為NOKIA 牌，顏色分別為紅色、黑色，IMEI分別為000000000000000 、000000000000000 號，各含SIM 卡1 張），用以過濾進入賭場之賭客身分，防止警方取締，而以此分工方式經營上址賭場，並招攬聚集不特定人士至該處，現場提供撲克牌賭具予賭客賭博財物。
賭博方法係賭客1 人任莊家，賭客3 人任閒家，閒家持兩張牌與莊家對賭，輸贏以牌面點數大小定之，其他賭客任意選擇1 閒家進行押注，押注金額下限為100 元，莊家每贏1 萬元由賭場抽成500 元（俗稱抽頭金），其餘賭客贏錢則給付賭場100 元至200 元不等之抽頭金。
嗣於同日14時許，顏柯秀卿與趙世清以上開分工方式，提供賭博場所聚集賭客阮氏雪蘭、阮氏碧秋、阮氏碧玉、林清志、王林孔雀、張錫賢、甘道明、邱家亮、施新傳、張絜惠、黃琳玉、施新福、阮氏恩、薛傅玉姮、李阿秀、張月琴、蔡政璋、賀崇源、尤秀足、林志文、謝鄭春香、張瑞棟等人，以前開賭博方式進行賭博時，為警循線至上開處所搜索查獲，並扣得如附表所示之物。
二、認定事實之依據㈠被告顏柯秀卿、趙世清於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即賭客阮氏雪蘭、阮氏碧秋、阮氏碧玉、林清志、王林孔雀、張錫賢、甘道明、邱家亮、施新傳、張絜惠、黃琳玉、施新福、阮氏恩、薛傅玉姮、李阿秀、張月琴、蔡政璋、賀崇源、尤秀足、林志文、謝鄭春香、張瑞棟等人於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片24張。
㈣扣案如附表所示之物品。
三、按刑法第268條之營利供給賭博場所或聚眾賭博罪，其所供給之賭博場所，不以其場所為公眾得出入者為必要（司法院院字第1921號、院解字第3962號參照），惟仍須行為人有以營利之意圖，供給賭博場所，或聚集不特定多數人共同從事賭博行為為其要件。
查上開房屋雖係私人住家，惟揆諸前揭解釋，本條之成立，不以其場所為公眾得出入者為必要，而被告顏柯秀卿既提供上開房屋作為賭博場所，並聚集不特定多數人至該處賭博財物，復收取抽頭金以牟利，業經本院認明如前，是核被告顏柯秀卿、趙世清所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
被告顏柯秀卿、趙世清就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，均應論以為共同正犯。
被告顏柯秀卿、趙世清自104 年4 月10日13時起至同日14時為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。
又被告顏柯秀卿、趙世清以（法律評價上之）一行為，觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、爰審酌賭博為高度射倖性之行為，常使人容易耽溺其中，因而荒廢工作、忽略家庭及健康，並間接影響社會治安，被告顏柯秀卿為圖利益，而提供賭博場所，聚集賭客以「撲克牌」賭博財物，被告趙世清亦貪圖小利，受被告顏柯秀卿所僱擔任現場把風工作，其等行為實不足取。
惟念被告顏柯秀卿、趙世清犯後始終坦認犯行，復考量經營期間尚短即被警查獲；
兼衡被告顏柯秀卿於警詢自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況；
被告趙世清於警詢自述國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（參見各該警詢筆錄「受訊問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、又被告趙世清未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告顏柯秀卿雖於66、67年間同因涉犯賭博案件而遭判處有期徒刑5 月、6 月、拘役121 日確定，惟迄至再犯本案期間，均未再因賭博案件遭逮，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可佐，顯見其並非毫無悔悟之心。
再被告顏柯秀卿為40年9 月26日出生，被告趙世清為31年3 月4 日出生，有其等戶籍查詢資料各1 件在卷可佐，其等於本案行為時分別為63歲、73歲，謀生應屬不易，一時短於思慮，為謀小利致罹刑章，本件犯罪情節尚屬輕微，且犯後坦承不諱，態度良好，其歷經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
惟被告顏柯秀卿為上開賭博場所之經營者，為促使其等日後得以知曉正確之法治觀念，及共同維護社會善良風氣之責任，本院認除緩刑宣告外，應另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告顏柯秀卿應向公庫支付10,000元，以啟自新。
六、扣案如附表編號三至六所示之物，為被告顏柯秀卿所有且供聚集賭客賭博所用之物；
附表編號七、八所示之手機各1 支分別為被告顏柯秀卿、趙世清所有，且供犯本案犯罪所用之物，是附表編號三至八所示之物，俱應依刑法第38條第1項第2款、第3項規定及共犯共同責任原則，在被告2 人罪刑項下，宣告沒收。
扣案如附表編號二所示之現金12,000元，其中之1,800 元係被告顏柯秀卿犯本件圖利聚眾賭博罪所得之財物，業據其於本院審理中具狀在卷，爰本於共同正犯責任共同原則，依刑法第38條第1項第3款、第3項之規定，在被告2 人罪刑項下宣告沒收。
至扣案如附表編號二所示現金中扣除上開1,800 元所餘之10,200元，非被告顏柯秀卿犯本案所得之物，而編號一所示之物，則係自賭客身上查獲之賭資，與被告2 人前開犯行無關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第38條第1項第2款、第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 葉明德
附表
┌──┬───────┬────┬────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │所有人 │
├──┼───────┼────┼────────┤
│一 │賭資（新臺幣）│53,000元│①其中10,000元為│
│ │ │ │ 賭客賀崇源所有│
│ │ │ │②其中7,000 元為│
│ │ │ │ 賭客阮氏碧秋所│
│ │ │ │ 有 │
│ │ │ │③其中500 元為賭│
│ │ │ │ 客薛傅玉姮所有│
│ │ │ │④其中500 元為賭│
│ │ │ │ 客阮氏雪蘭所有│
│ │ │ │⑤其中35,000元為│
│ │ │ │ 賭客張錫賀所有│
├──┼───────┼────┼────────┤
│二 │現金（新臺幣）│12,000元│被告顏柯秀卿 │
├──┼───────┼────┼────────┤
│三 │骰子 │23顆 │被告顏柯秀卿 │
├──┼───────┼────┼────────┤
│四 │撲克牌 │34張 │被告顏柯秀卿 │
├──┼───────┼────┼────────┤
│五 │未拆封撲克牌 │5副 │被告顏柯秀卿 │
├──┼───────┼────┼────────┤
│六 │骰子 │49顆 │被告顏柯秀卿 │
├──┼───────┼────┼────────┤
│七 │手機（NOKIA 牌│1支 │被告顏柯秀卿 │
│ │，內含門號0926│ │ │
│ │351878號SIM 卡│ │ │
│ │1 張） │ │ │
├──┼───────┼────┼────────┤
│八 │手機（NOKIA 牌│1支 │被告趙世清 │
│ │，內含門號0937│ │ │
│ │694267號SIM 卡│ │ │
│ │1 張） │ │ │
└──┴───────┴────┴────────┘
附錄本案所犯法條：
《刑法第268條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者