臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2231,20150811,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2231號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊倉密
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9438號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與黃蓁嫻為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。

甲○○於民國104年3月1日13時50分許，在高雄市○○區○○街000巷0號住處，因不滿楊蓁嫻向其催討生活費，且在其發動車輛離家之際取走其汽車鑰匙，竟基於傷害之犯意，以持棍、徒手、腳踢之方式毆打楊蓁嫻（聲請意旨僅載為持棍），致楊蓁嫻受有右前臂瘀傷、右膝瘀傷、右手背擦挫傷、右手中指一處淺裂傷之傷害。

二、訊據被告固坦承其有楊蓁嫻因搶鑰匙發生拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：沒有用腳踹楊蓁嫻的腳、是楊蓁嫻自己拉扯時有跌倒，她本來皮膚就很容易瘀青云云。

經查：被告於上開時、地與彭輝明因生活費問題發生紛爭，因楊蓁嫻取走鑰匙發生拉扯之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人楊蓁嫻於警詢、偵查中所證相符；

又告訴人黃蓁嫻於同日14時38分報案後，旋於15時50分前往建仁醫院就診，驗得其受有右前臂瘀傷、右膝瘀傷、右手背擦挫傷、右手中指一處淺裂傷之傷害，此有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙、家庭暴力事件通報表、建仁醫院病例資料影本附卷可參，故此部分之事實應堪認定。

被告雖以上開情詞置辯，惟參諸告訴人所述被告持上有鐵線之棍子刮傷其右手，與告訴人右手中指所受之淺裂傷型態相同，又告訴人身上所受傷勢，分別散布在四肢正面、背面，與一般跌倒，會依跌倒方向，傷勢集中在同一側不同，與告訴人所述被告腳踢下肢，出手毆打之情形較為相合，且雙本本已不睦許久，被告當時欲出門告訴人卻取走鑰匙攔阻索討金錢，心中之不滿可見一般，因氣憤、為取回鑰匙而出手毆打告訴人亦與常情無違，故告訴人所證上開傷勢為被告以棍、腳、手毆打所致乙情，屬信而有徵，應堪認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查本案發生時，被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定為配偶之家庭成員關係，此有個人基本資料在卷可佐，而被告所為之傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。

故核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

四、爰審酌被告因生活費問題與告訴人發生紛爭，竟不思與告訴人以理性溝通，即率以持棍、徒手、腳踢之方式傷害告訴人，致告訴人身體受有右前臂瘀傷、右膝瘀傷、右手背擦挫傷、右手中指一處淺裂傷之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難；

惟兼衡本案告訴人認被告未依期給付生活費，即以不理性之方式任意取走他人發動汽車之鑰匙，肇生衝突，亦有不該，兼衡被告於警詢時自稱貧寒之生活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。