臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2504,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2504號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 石惠宜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第10317 號），本院判決如下：

主 文

石惠宜幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、石惠宜可預見率爾提供個人金融帳戶存摺、提款卡予他人使用，並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103 年8 月中旬至同年月26日間之某日，將其申設之玉山商業銀行大雅分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台中商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等，依真實姓名、年籍均不詳，自稱「王先生」之成年人指示，寄送至桃園市○○區○○○路000 號，提供予該「王先生」及其成年之詐騙同夥使用。

嗣該「王先生」與其詐騙同夥取得上開玉山銀行帳戶、台中銀行帳戶（下稱該2 帳戶）資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103 年8 月23日18時許，撥打電話予周懷玲，佯稱其日前網路購物誤設為分期付款，須前往ATM 自動櫃員機取消分期等語，致周懷玲陷於錯誤，而於同年月26、27日分3 筆匯款共新臺幣（下同）20萬元至玉山銀行帳戶、及分2 筆匯款共14萬6,000 元至台中銀行帳戶內，旋遭提領一空。

嗣因周懷玲發覺有異而報警處理，始悉全情。

二、偵查中被告石惠宜固坦承其將該2 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予該「王先生」等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是看報紙要辦理貸款，因我信用不良，對方要求我將存簿及提款卡交給他，並稱存摺內要有金錢進出才好貸款，我才會將該2 帳戶之存摺、提款卡及密碼交寄出去等語。

經查：㈠該2 帳戶係被告所申請開立使用，嗣被告於前述時間，以前揭方式將該2 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予該「王先生」一節，業經被告供述在卷，並有玉山銀行客戶基本資料及綜存戶交易資料查詢單、台中銀行存款業務往來申請約定書及交易明細等件在卷可稽，是此部分事實堪以認定。

又告訴人周懷玲遭「王先生」及其詐騙同夥以上開所示之方式詐騙，進而分別匯款至該2 帳戶內，所匯款項均遭提領一空等情，核與告訴人於警詢時之指訴相符，並有上開交易資料查詢單、交易明細各1 紙，玉山銀行存款憑條3 紙、台中商業銀行無摺存款存入通知聯2 紙等附卷可佐，是該2 帳戶確已遭「王先生」及其詐騙同夥用以詐騙告訴人之匯款甚明。

㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。

是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。

本件被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以上詞置辯。

惟查，被告與該「王先生」素不相識，又不知「王先生」之真實姓名及公司名稱，僅因在報上看到貸款廣告即與「王先生」聯絡，經「王先生」告知可協助製作金錢出入資料以辦理貸款，即依指示提供該2 帳戶存摺、提款卡及密碼等情，業據被告於警詢及偵查中供陳明確，是被告僅透過電話聯繫，而在未詳加查證對方是否為合法公司之情形下，即毫不懷疑交付該2 個帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方使用，已屬可疑。

㈡而依一般人之日常生活經驗可知，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機構。

且按金融機構核貸之正常程序，對個人之財力狀況無不謹慎評估，實無要求借貸者提供存摺、提款卡藉此美化帳戶之可能。

衡以被告於偵查中自陳高職畢業之智識程度，及工作經驗約10年等語，是被告應具有相當社會經歷，且智識亦未遜於一般人，應當知悉該「王先生」要求其提供提款卡及密碼一節，實與通常之借貸程序有違。

而被告既認知對方從事製作不實交易紀錄美化帳戶，製造有相當財力之假象，並用以使銀行陷於錯誤而同意核貸之相關詐財行為，更應當可合理懷疑對方是否從事合法業務行為，然其於提供該2帳戶存摺、提款卡及密碼前竟未謹慎求證，此一輕忽行為殊難想像。

況被告於偵查中亦供稱其將帳戶資料寄給不認識的「王先生」會擔心，其知道社會上詐騙頻傳，其也有看電視等語，顯見被告亦知率然將該2 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予該「王先生」具有相當之風險，主觀上亦非確信該2帳戶必不會遭該「王先生」作為不法用途，仍為求順利辦得貸款之私利率然提供，顯見其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之，綜合上開事證，應足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意，其所辯均屬卸責之詞，殊無可採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

查被告將該2 帳戶之存摺、提款卡及密碼均提供予該「王先生」及其詐騙同夥使用，使該等成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而分別匯款至該2 帳戶內，該「王先生」及其詐騙同夥所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告為取得貸款，竟基於投機之心理，率爾提供該2帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，致作為他人行騙之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，又考量被告造成告訴人因而受有共達34萬6,000 元之財產上損害，且迄今未賠償告訴人以填補損害，實不足取。

惟念被告前無任何刑事案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其非為素行不佳之人，且本件被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶資料後被用以詐騙之範圍及金額，亦無證據可資證明被告因而獲利；

兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。