臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2568,20150811,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2568號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡福明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第8093號），及聲請併案審理（104 年度偵字第2072號），本院判決如下：

主 文

簡福明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、簡福明雖預見將自己金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國103 年8 月4 日某時，在高雄市仁武區鳳仁路上之7-11超商，將其前所申辦之渣打國際商業銀行九如分行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）及華南商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以宅急便方式，寄至桃園縣桃園市○○路○段000 號予收件人「王建國」，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。

嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：

（一）於103 年8 月5 日17時2 分許，撥打電話向紀盈如佯稱：因先前購物簽收單錯誤，誤設為分期付款，需至自動櫃員機操作取消云云，致紀盈如陷於錯誤，遂於同日18時32分許依指示操作自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）2 萬9,987 元至簡福明上開渣打銀行帳戶內，旋遭提領一空。

（二）撥打電話予附表所示之黃晏琳、魏雪如、林志星、郭湘琳（下稱黃晏琳等4 人），以網路購物分期付款設定有誤云云，致黃晏琳等4 人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款至簡福明上開渣打銀行及華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。

嗣經紀盈如、黃晏琳等4 人察覺受騙而報警處理，始悉上情。

二、訊據被告簡福明固坦承將其所有之上開渣打銀行及華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交寄予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我看報紙想辦貸款，就跟一位真實姓名年籍均不詳、自稱「王建國」之男子聯絡，對方說要其提供銀行的存摺、提款卡及密碼，申辦成功之後，款項就會匯到其帳戶，他們會把錢再匯出來，讓帳戶有資金流動紀錄，比較好辦理貸款云云。

經查：

（一）告訴人紀盈如、黃晏琳、魏雪如、林志星、郭湘琳因遭詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，分別匯款至被告上開渣打銀行、華南銀行帳戶等情，業據證人即告訴人紀盈如等人於警詢時證述明確，並有被告所申辦上開渣打銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細查詢各1 份、南華銀行帳戶客戶基本資料查詢表、存款往來明細表暨對帳單各1 份、告訴人紀盈如提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、告訴人黃晏琳提出之郵政存簿內頁影印、告訴人魏雪如提出之第一銀行、永豐銀行自動櫃員機交易明細單2 紙、告訴人林志星提出之自動櫃員機交易明細單2 紙、告訴人郭湘琳提出之自動櫃員機交易明細表1 紙等資料在卷足稽，足證被告所交付之前開渣打銀行、華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物，確已遭詐欺集團用以作為詐騙上開告訴人之匯款甚明。

（二）又金融帳戶存摺、金融卡及密碼資料等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。

被告雖以前詞置辯，惟依被告所述係因貸款而提供上開渣打銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，然其不清楚對方之職業為何，也不知道對方是否是合法金融機構，未曾謀面，只以電話連絡，則其就對方身份均一無所悉之情形下，即應對方要求任意交付上開2 個銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，此等情事有悖於常情。

再依上開渣打銀行、華南銀行帳戶交易明細顯示，被告於交付存摺、提款卡、密碼之際，其帳戶內均僅剩100 元（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵卷第97頁、高雄市政府警察局林園分局卷第26頁），幾無餘額，且其於偵查中亦供承：我想我帳戶裡沒有錢，沒有什麼影響等語（見104 年度偵字第8093號卷第9 頁），益徵被告早有無法取回帳戶存摺、提款卡及密碼之主觀預見。

況被告於偵查中自承：因為我的信用不好，所以我沒有辦法透過銀行的正常管道借款云云（見104 年度偵字第8093號卷第9 頁），是被告應可知悉對方要求其提供帳戶存摺、提款卡、密碼辦理貸款乙事，顯然不符一般貸款之流程與內容，且被告目的既在辦理貸款，倘將其帳戶之金融卡及密碼一併交予對方，則於貸款核准撥款時，豈不讓該持有金融卡、金融卡密碼之人得以輕易領走其所申辦之款項，此均與一般辦理貸款常情不符。

是被告於交付帳戶存摺、提款卡及密碼當時，對於該帳戶可能作於非法之用，應可預見。

（三）另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。

是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，則被告既係成年且有智識之人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告對於交付渣打銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予該姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。

（四）是以，被告猶提供其所有之渣打銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，堪認被告有容任該詐欺集團成員將被告所有上開帳戶作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用。

準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應無疑義。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪，論以幫助犯（最高法院33年上字第1679號判例意旨參照），又刑法上所謂幫助犯者，既係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，則依法條用語而為文義解釋，可知幫助犯所規制之範疇，原不限於「直接」幫助舉措，而應兼及對犯罪之實行或最終犯罪結果提供助力之「間接」行為。

查，該取得、持用前述2 銀行帳戶之人所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以單一提供前述2 個銀行帳戶之行為，直、間接幫助詐騙集團成員，分別向告訴人紀盈如、黃晏琳、魏雪如、林志星、郭湘琳詐得財物，為想像競合犯，應從一重處斷。

又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理部分（如犯罪事實要旨欄一、（二）所示），與原聲請簡易判決處刑之事實（即犯罪事實要旨欄一、（一）所示），有前述想像競合之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力之所及，本院自得予以審理，自應併案審理，附此敘明。

四、爰審酌被告率爾提供上開渣打銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，致作為詐欺集團行騙之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，並造成告訴人因而受有20萬3,220 元之財產上損害，且迄今未賠償告訴人以填補損害；

惟念被告僅單純提供帳戶，並無證據可證明被告因而獲利，且其前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行良好；

兼衡其自述智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持、目前職業為工（見調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 任強
附表
┌─┬──┬────┬───────┬──────┬─────┬──────┐
│編│告訴│詐騙時間│詐騙方式      │匯款時間    │匯入帳戶  │匯款金額    │
│號│人  │        │              │            │          │            │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │黃晏│103 年  │詐騙集團成員佯│103 年8 月5 │被告渣打銀│1 萬2,998 元│
│  │琳  │8 月5 日│稱網路購物付款│日18時32分許│行帳戶    │            │
│  │    │17時36分│方式設定有誤，│            │          │            │
│  │    │許      │需至自動櫃員機│            │          │            │
│  │    │        │操作云云，致黃│            │          │            │
│  │    │        │晏琳陷於錯誤，│            │          │            │
│  │    │        │依指示操作匯款│            │          │            │
│  │    │        │。            │            │          │            │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │魏雪│103 年8 │同上          │103 年8 月5 │被告上開華│2萬9,989元  │
│  │如  │月5 日20│              │日21時27分許│南銀行帳戶│            │
│  │    │時許    │              ├──────┼─────┼──────┤
│  │    │        │              │103 年8 月  │被告上開華│2萬6,123元  │
│  │    │        │              │6 日18時43分│南銀行帳戶│            │
│  │    │        │              │許          │          │            │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │林志│103 年  │同上          │103 年8 月5 │被告上開渣│2 萬9,989 元│
│  │星  │8月5日20│              │日19時21分許│打銀行帳戶│            │
│  │    │時許    │              ├──────┼─────┼──────┤
│  │    │        │              │103 年8 月5 │被告上開華│2 萬9,989 元│
│  │    │        │              │日21時1 分許│南銀行帳戶│            │
│  │    │        │              ├──────┼─────┼──────┤
│  │    │        │              │103 年8 月6 │被告上開華│1 萬4,156 元│
│  │    │        │              │日11時52分許│南銀行帳戶│            │
├─┼──┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │郭湘│103 年8 │同上          │103 年8 月  │被告上開華│2萬9,989元  │
│  │琳  │月6 日  │              │7 日11時20分│南銀行帳戶│            │
│  │    │19時44分│              │許          │          │            │
│  │    │許      │              │            │          │            │
└─┴──┴────┴───────┴──────┴─────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。