臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2713,20150805,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2713號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6667號），本院判決如下：

主 文

陳正煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳正煌於民國103 年11月5 日3 時19分許，行經臺南市○○區○○路○段000 巷00弄000 號旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙（未扣案）開啟停放在路旁，沈樂聖所有之車牌號碼00-000號營業小客車車門，並竊取車內零錢共新臺幣（下同）150 元，得手後隨即離去。

嗣沈樂聖發覺遭竊並報警處理，經警方採集竊賊遺留在車內之指紋並進行鑑定及比對，發覺與陳正煌之指紋特徵相符，而悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告陳正煌於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即被害人沈樂聖於警詢中之證述相符，並有現場照片17張、監視器翻拍畫面4 張及104 年1 月13日內政部警政署刑事警察局刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可資憑採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，被告行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告陳正煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因前因贓物、違反電信法及竊盜案件，經臺灣臺南地方法院分別以97年度簡字第3475號判決分別處有期徒刑2月、3月、以97年度簡字第3587號判決處有期徒刑4月，前開3罪嗣經臺灣臺南地方法院98年度聲字第929 號裁定應執行有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；

再因竊盜、詐欺及偽造文書案件，經本院以99年度訴字第45號判處有期徒刑5 月（3 罪）、3 月（2 罪）及3 月，並經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第964 號判決駁回上訴確定；

復因竊盜、恐嚇及偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第3331號判處有期徒刑7 月、5 月、4 月；

更因竊盜及偽造文書案件，經本院以99年度訴字第791 號判處有期徒刑5 月、4 月、5 月。

嗣上開12罪，經本院以100 年度聲字第341 號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定（下稱乙案），甲、乙二案接續執行，於102 年4 月15日假釋付保護管束，至102 年11月4 日假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、本院審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重他人之財產權之正確態度，兼衡被告已有多次竊盜前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，猶再為本件之犯行，顯對刑罰之反應力薄弱，仍乏尊重他人之財產權之正確態度，並一再違反法律之誡命規範，法敵對意識甚強，且迄今未賠償被害人之損失，所為實應譴責；

惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其智識程度為小學畢業、貧寒之經濟生活狀況（參見被告個人基本資料查詢結果及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

至被告犯前述犯行所用之鑰匙，因並非違禁物，且未扣案，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 吳良美
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。