臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2951,20150825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2951號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾順和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第12567號），本院判決如下：

主 文

曾順和犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾順和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年4月16日凌晨4時08分許，在高雄市三民區市○○路000巷0號騎樓前，見許光甫所有停放在該處之腳踏車1輛（JASPER牌，防盜標籤：Z0000000000號，價值新臺幣《下同》1,500元）未上鎖，逕將上開腳踏車騎乘離開而竊取得手，嗣經許光甫發現遭竊後報警處理，經警於同日15時10分許，在高雄市三民區市○○路000巷00 號「新宗資源回收場」前查獲，當場扣得上開腳踏車1輛（已發還許光甫），始查悉上情。

二、訊據被告於警詢時固坦承於前述時、地騎乘上揭腳踏車離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該腳踏車係伊買的，已經買很久了，買的地點忘記了，是伊的交通工具云云。

經查：

㈠、被告於104 年4 月16日凌晨4 時08分許，在許光甫位在高雄市三民區市○○路000 巷0 號騎樓前，將停放在該處之腳踏車1 輛（JA SPER 牌，防盜標籤：Z0000000000 號，價值新臺幣《下同》1,500 元）自行騎乘離去，經員警因許光甫報案，於同日15時10分許，在高雄市三民區市○○路000 巷00號「新宗資源回收場」前查獲，並扣得該腳踏車等情，為被告所坦認不諱，並與證人徐光甫於警詢中指訴明確，復有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影器翻拍影像9 張、現場及扣案物照片共9 張等在卷可佐，是此部分之事實，堪可認定。

㈡、被告雖辯稱該腳踏車為其所購得，均為其交通工具云云，然對於購買之地點、來源均交代不清，所述實有可疑。

又上開腳踏車上刻有防盜標籤，依卷附自行車防盜標籤登錄系統查詢結果，該防竊標碼Z0000000000 號之登記車主姓名即為報案人許光甫，且上開腳踏車停放於許光甫之住處外，遺失後旋為許光甫發現報案追查，顯見該腳踏車為許光甫之占有使用，並與其為登記所有人之情形相符，故許光甫方為上開腳踏車之所有權人，殆可認定。

被告空言妄言上開腳踏車為其所購得云云，委無可採。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜前科經判刑並執行，猶為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物供己使用，顯見其缺乏尊重他人財產之觀念，破壞社會治安，實應予非難，犯後亦不願面對，態度非佳。

惟考量被告犯罪手段尚稱平和，且所竊得之物品已由被害人許光甫領回，有贓物認領保管單1 紙可佐，其犯罪所生損害已有減輕，另考量被告於警詢中自述學歷為高中畢業、經濟狀況貧寒，目前業工（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。