臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3002,20150826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3002號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝賀名
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第8564號、第9918號），本院判決如下：

主 文

謝賀名犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造如附表所示偽造之「謝曜駿」之署名共玖枚、指印共拾壹枚均沒收。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

偽造如附表所示偽造之「謝曜駿」署名共玖枚、指印共拾壹枚均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實

㈠、謝賀名於民國104 年1 月11日凌晨0 時至2 時許（起訴書記載為12時許，應予更正），在高雄市前金區文武二街（起訴書記載為高雄市湖內區，應予更正）某酒吧內飲用啤酒，可知其吐氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之法定限量，猶於同日12時許（起訴書漏未記載，應予補充），駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車上路。

嗣於同日12時52分許，行經高雄市岡山區岡山北路（近育德街口），不慎追撞同向劉文盛所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車肇事（無人受傷，聲請意旨記載交通違規，應予更正），經警據報到場處理，於同日13時41分許當場測得謝賀名吐氣酒精濃度為每公升0.22毫克，回溯其於同日12時許駕車上路之吐氣酒精濃度至少達每公升0.3244毫克（起訴書記載為0.33毫克，應予更正）。

㈡、詎謝賀名為規避其公共危險之刑事及交通違規責任，竟基於偽造署押、偽造私文書並持以行使之單一犯意，於同日13時41分許至22時許間，冒用其不知情胞兄謝曜駿之名義應訊，接續在附表所示各文件，偽造「謝曜駿」之署押，其中在附表編號8 所示文件偽造「謝曜駿」之署名，依其內容係表示「謝曜駿」收受該舉發違反道路交通管理事件通知單之文書，謝賀名偽造完成後進而交付員警以行使之，足生損害於謝曜駿、警察機關及監理機關對於交通違規處理之正確性，暨偵查機關對於犯罪偵查之正確性。

嗣因謝曜駿接獲臺灣高雄地方法院檢察署公共危險案傳票而去電該署詢問，經偵查機關發覺有異，循線上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠、被告謝賀名於警詢及偵查中自白犯行。

㈡、證人劉文盛、謝曜駿於警詢之證述。

㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局104 年2 月11日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份、車輛詳細資料2 份、現場照片16張。

㈣、如附表所示文件。

㈤、按內政部警政署刑事警察局研究數據，我國人民呼（吐）氣酒精濃度之消退率為每小時每公升0.062 至0.098 毫克，平均值為每公升0.08毫克，有內政部警政署刑事警察局91年1月25日（91）刑鑑字第11718 號函可憑。

則本件被告於104年1 月11日13時41分測得之吐氣酒精濃度為每公升0.22毫克，倘依上開吐氣酒精濃度每小時消退率之最小值即每公升0.062 毫克為標準，回推計算同日12時被告駕車上路時，吐氣酒精濃度至少應達每公升0.3243毫克【計算式：每公升0.22毫克＋推算消退之呼氣酒精濃度每公升0.1044毫克（每公升0.062 毫克×《101/60》小時≒每公升0.1044毫克）＝0.3244】。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；

反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，則該當刑法上之「私文書」。

而司法警察或檢察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問、訊問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。

受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。

另按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書；

而在違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄偽簽他人署押，即係表示已收到該通知單之意思，復將該通知單交由警員處理，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思（最高法院83年台上字第6631號判例、87年度台上字第7 號判決意旨參照）。

㈡、故核被告就事實㈠部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

就事實㈡部分，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。

被告於附表編號8 之私文書上偽造「謝曜駿」之署名，係該偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告於附表所示之文書上偽造署名及署押及持以行使之行為，係基於同一隱匿身分之目的，出於單一行為決意所為，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時間、空間上難以強行分開，應視為接續施行之舉動，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應一併為其偽造私文書犯行所吸收，不另論罪。

至被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟觀之文義係指被告承認係其本人駕車追撞由劉文盛所駕駛之自用小客車而言；

而被告本件酒後駕車犯行，係於警方據報前往處理時，對被告實施吐氣檢驗後，查知其酒精濃度超過標準，被告始承認其駕駛前有飲用酒類之行為，此見被告之警詢筆錄自明，難認有自首規定之適用，附此敘明。

四、爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，為社會大眾所周知，被告亦應明知，仍執意投機駕車上路，忽視可能造成之危害性，所為實屬不該，並因而肇事後，為警到場處理時，不願面對，冒用其兄謝曜駿名義應訊，並偽造相關之署押、文書，欠缺法治觀念，並使他人因其罪受訟累，所為亦非可取；

惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復本次係酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.3244毫克，數值非高，危害性較低，對於其偽造乙情已悔悟並即向地檢署表達，暨其智識程度為高中肄業、職業為會計，家庭經濟狀況為小康（見警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

又如附表所示偽造之「謝曜駿」署名共9 枚、指印11枚，依刑法第219條之規定，不問屬犯人與否，均應於被告所犯偽造文書罪項下沒收。

至被告所偽造如附表編號8 所示之文書，因已交付員警以行使，非被告所有，爰不予以宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬──────────┬────────┐
│編號│  文件名稱    │      欄   位       │偽造「謝曜駿」之│
│    │              │                    │署押數量        │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 1  │酒精濃度測定單│受測者欄            │署名、指印各1枚 │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 2  │高雄市政府警察│權利告知事項簽名欄  │署名、指印各1枚 │
│    │局岡山分局壽  ├──────────┼────────┤
│    │天派出所104年1│筆錄閱後受詢問人欄  │署名、指印各1枚 │
│    │月11日第一次調├──────────┼────────┤
│    │查筆錄        │筆錄問答欄第五行    │署名、指印各1枚 │
│    │              ├──────────┼────────┤
│    │              │筆錄騎縫處          │指印4枚         │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 3  │刑法第一百八十│駕駛人簽名欄        │署名、指印各1枚 │
│    │五條之三案件測│                    │                │
│    │試觀察紀錄表  │                    │                │
│    │              │                    │                │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 4  │臺灣高雄地方法│受訊問人欄          │署名1枚         │
│    │院檢察署104年1│                    │                │
│    │月11日21時54  │                    │                │
│    │分訊問筆錄    │                    │                │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 5  │高雄市政府警察│被通知人簽名捺印欄  │署名、指印各1枚 │
│    │局岡山分局執行│                    │                │
│    │逮捕、拘禁告知│                    │                │
│    │本人通知書    │                    │                │
│    │              │                    │                │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 6  │高雄市政府警察│被通知人簽名捺印欄  │署名、指印各1枚 │
│    │局岡山分局執行│                    │                │
│    │逮捕、拘禁告知│                    │                │
│    │親友通知書    │                    │                │
├──┼───────┼──────────┼────────┤
│ 7  │高雄市政府警察│收受通知聯者簽章欄  │署名1 枚（聲請書│
│    │局高市警交字第│                    │所載共有4 枚，然│
│    │B00000000號舉 │                    │並無證據可資顯現│
│    │發違反道路交通│                    │，應予更正）    │
│    │管理事件通知單│                    │                │
└──┴───────┴──────────┴────────┘