臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3018,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3018號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉文郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵緝字第818 號、104 年度偵緝字第819 號），本院判決如下：

主 文

葉文郎犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、葉文郎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國103 年11月6 日15時10分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊取高慈妤所有，停放在上址前之機車置物籃內之三星牌白色手機1 支（IMEI：000000000000000 號、價值約新臺幣【下同】5,000 元），得手後旋即離開現場。

㈡於104 年2 月23日12時34分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，徒手竊取陳志明所有並置放在上址桌上供奉神明之發糕1 包（內有10個發糕，價值500 元），得手後旋即離開現場。

二、前揭犯罪事實，業據被告葉文郎於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人高慈妤、證人即告訴代理人何明德於警詢時之證述相符，復有手機資料1 份、監視器翻拍照片8 張（犯罪事實〈一〉部分）、監視器翻拍照片及查獲照片6 張（犯罪事實〈二〉部分）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告前開犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

而被告所為上述犯行，係在不同時、地，竊取不同被害人之財物，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前分別因竊盜、詐欺案件經本院以101 年度簡字第2441號、101 年度簡字第2962號判決判處有期徒刑2 月、4月確定，經定應執行有期徒刑5 月確定，於103 年7 月10日縮短刑期執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，應均論以累犯，並加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且被告除累犯部分不予重複評價外，其前已多次觸犯竊盜罪名，經法院論罪科刑，有前開被告前案紀錄表在卷可稽，其仍不知警惕，再為本案竊盜犯行，所為實應非難；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，行竊之手法尚稱平和；

復兼衡其貧寒之經濟狀況、專科畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；

暨定其應執行之刑與易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳良美
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。