臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3045,20150805,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3045號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂文璋
李玉榕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第15068 號），本院判決如下：

主 文

呂文璋共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

李玉榕共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、呂文璋、李玉榕共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104 年6 月13日19時30分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號前，見莊博均所有、停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未取下，遂推由呂文璋以該鑰匙發動上開機車而竊取得手，呂文璋即騎乘該機車並搭載李玉榕駛離現場。

嗣因另涉他案件，於104 年6 月16日凌晨3 時許，呂文璋、李玉榕騎乘該機車欲離去之際，為埋伏員警當場逮捕，查獲並扣得上開機車（已發還莊博均）。

二、上揭犯罪事實業據被告呂文璋、李玉榕於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人莊博均於警詢中證述情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片2 張、贓物照片2 張、蒐證照片1 張在卷可稽，足認被告2 人上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告呂文璋、李玉榕所為，乃係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2 人就前述竊盜犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告呂文璋前曾因加重竊盜案件，經本院以94年度易字第1268號判決判處有期徒刑9月確定，此品行資料有被告呂文璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告呂文璋仍不知悔改，竟與被告李玉榕為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見其等漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬不該。

惟念被告2 人犯後坦承犯行，所竊機車已由被害人領回，有贓物認領保管單可佐，犯罪所生損害已稍有減輕；

復考量被告2 人犯罪之動機、手段平和、所造成危害，及被告呂文璋著手實行竊盜行為，而被告李玉榕參與犯罪程度較輕；

兼衡被告呂文璋於警詢自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康，被告李玉榕之教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知均以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。