臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3086,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3086號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 成昭明
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第8228號），本院判決如下：

主 文

成昭明犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、成昭明於民國104 年3 月21日19時28分許，在高雄市左營區高鐵路與重信路口因違規停車遭警取締，成昭明見周振宗、楊宗翰著警察制服，明知其等乃依法執行公務之警員，竟基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，先以「幹你娘」「沒用，只是警員又不是警官」等語辱罵現場執行職務之員警周振宗（公然侮辱部分，未據告訴），而當場侮辱依法執行職務之公務員，再以肩膀衝撞警員楊宗翰而施以強暴，並與警員發生肢體推擠，致楊宗翰受有左臉及右膝鈍挫傷、右手第四指擦挫傷等傷害（傷害部分，業據撤回告訴）。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即警員楊宗翰於偵查中之證述相符，復有博愛四路派出所員警周振宗、楊宗翰出具之職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽，是被告上開自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；

所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字第608 號判決意旨參照）。

員警周振宗、楊宗翰於執行勤務及維護公共秩序之公務時，被告以穢語辱罵周振宗、並以肩膀衝擊員警楊宗翰之行為，自屬對於依法執行職務之公務員，當場侮辱及施以強暴無訛。

是核被告所為，乃係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。

又行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（99年度台上字第4123號），查被告前揭對執行職務之員警所實施妨害公務、侮辱公務員等犯行，均係源自不滿員警取締其違規停車之單一目的，被告各該犯行顯難以切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。

四、本院審酌被告於公務員依法執行職務時，當場以貶損人格之穢語侮辱，並對依法執勤之員警施以強暴，嚴重蔑視公務員依法執行職務之公權力，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦認犯行，且已與員警楊宗翰達成和解，有和解書1 紙在卷可參，足認犯後已有悔意，兼衡其於警詢自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
《刑法第140條第1項》
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。