設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3176號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃登勝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7807號），本院判決如下：
主 文
黃登勝失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並接受法治及認知教育叁場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、黃登勝於民國103 年11月9 日8 時28分前之某時，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷00號住處頂樓鐵皮搭建之神明廳敬神燒香時，本應注意香爐內香火燃燒狀況，避免火星飛濺引起火源，以防止火災發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意該香火燃燒狀況而貿然離去，導致火種掉落形成蓄熱環境，迄於同日8 時28分許，引燃該神明廳之神明桌東南側處，並開始向外延燒，致該西側及南側鐵皮均受燒彎曲變形，東側鐵皮氧化變型變色，神明桌燒燬且已碳化，地板磁磚破裂，該頂樓搭建之鐵皮神明廳已達喪失主要效用之燒燬程度。
嗣經消防人員據報到場滅火，始悉上情。
二、經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃登勝於偵查中坦承不諱，核與證人即被告之妻陳素金、證人即被告之子黃長煬於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府消防局103 年11月19日編號B14K09I1號火災原因調查鑑定書1 份在卷可稽，此部分堪信為真實。
㈡、被告於上址住處頂樓以鐵皮搭建神明廳，用以敬神燒香，此節已據被告於警偵訊時供承在卷，被告自應注意香爐內香火燃燒狀況，避免火星飛濺引起火源，以防止火災發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，惟其疏未注意該香火燃燒狀況而貿然離去，致火種掉落形成蓄熱環境，進而引燃神明桌，而引發本件火災，進而燒燬該頂樓搭建之鐵皮神明廳，足認被告就本件火災之發生，自有過失，其過失行為與火災之發生結果間，有相當之因果關係，從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、刑法公共危險罪章所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，又失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品。
故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2 條以外之物，致生公共危險罪（最高法院83年度台上字第2253號、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。
準此，被告以一失火行為燒燬住宅與其內之物件，仍應僅論以一罪。
是核被告所為，乃係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。
四、本院審酌被告因疏失釀成本件火災事故，並燒燬現供人使用之住宅，本屬不該。
惟念被告犯後坦認犯行；
兼衡其於警詢自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算1 日之易科罰金折算標準。
末被告前曾因賭博案件，經法院判處罰金5000元確定，於102 年7 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦認犯行不諱，態度良好，俱如前述，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2 年，以啟自新。
惟為期被告心生警惕，並增加對法律之瞭解，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治及認知教育3 場次。
又本院既對被告為預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第173條》
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者