臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3198,20150826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3198號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁慶傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7360號），本院判決如下：

主 文

梁慶傑犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、梁慶傑意圖為自己不法之所有，於民國103 年9 月15日6 時21分許，在高雄市鳳山區中山東路229 巷內，見黃琇如所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，趁車門未上鎖且無人看管之際進入車內，並持其所有之自備鑰匙1 支插入電門欲發動該自用小貨車，然因鑰匙斷裂於電門內而未能得逞。

嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告梁慶傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即上開自用小貨車持用人黃義雄於警詢時證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院以95年度訴字第117 號判決判處有期徒刑1 年10月、緩刑4 年確定，嗣撤銷緩刑確定（下稱前案）；

另因竊盜、脫逃等案件，經本院以96年度易字第2055號判決判處有期徒刑2 月（共2 罪）、6 月確定，復因竊盜案件，經本院以96年度簡字第5353號判決判處有期徒刑4 月確定，另因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第3012號判決判處有期徒刑6 月確定，又因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以96年度上易字第959 號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定，更因施用第一級、第二級毒品案件，經高雄高分院以96年度上訴字第2341號判決判處有期徒刑6 月、2 月確定，再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第777 號判決判處有期徒刑6 月、2 月確定，嗣上開各罪經合併定應執行有期徒刑3 年（下稱後案），前、後案接續執行，於100 年4 月1 日假釋出監付保護管束，於101 年1 月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另被告已著手於竊盜犯行之實行而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減。

四、本院審酌被告竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物未遂，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，實屬不該。

惟念被告犯後始終坦認犯行，復考量被告犯罪未能得逞，未擴大被害人之損失，兼衡其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。