臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3236,20150814,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3236號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛宇哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2587號），本院判決如下：

主 文

薛宇哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、薛宇哲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國102 年8 月7 日觀察勒戒執行完畢釋放。

詎薛宇哲仍未戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年5 月22日上午7 時許，在其位於高雄市○○區○○街00號之3 居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日16時15分許，因另涉詐欺案件，為警持本院所核發104 年度聲搜字第838 號搜索票，在其上述居處實施搜索，扣得薛宇哲所有供施用第二級毒品甲基安非他命之吸食器1 組，並採集尿液送驗後呈甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告薛宇哲於警詢及偵查中坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室104 年6 月15日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000）、毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表（代碼：湖0000000號）、檢體監管記錄表、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片3張在卷可佐，足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。

查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於102 年8 月7 日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內復為本案施用第二級毒品之犯行，自應由檢察官予以追訴，依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102 年度簡字第352號判處有期徒刑2 月確定；

另因持有毒品案件，經本院以102 年度簡字第2842號判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪經本院以102 年度聲字第3628號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，於102 年12月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前多次因施用毒品經觀察、勒戒及徒刑判刑確定後，猶不知改過自新，戒絕毒品之危害，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；

惟念及施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，又被告智識程度為高中肄業，目前無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（警詢調查筆錄「受詢問人欄」），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

末扣案之吸食器1 組，係被告所有供其犯本件施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。

至其餘扣案之物品，被告雖供稱為其所有，然並無證據可資證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。