臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3294,20150820,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3294號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡清南
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12152 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1407號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡清南犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡清南於民國104 年4 月8 日凌晨3 時5 分許，行經莊俊益所經營址設高雄市○○區○○○路000 號之「千焙屋手做蛋糕店」前時，見店門前騎樓上所放置之販賣櫃臺夜間無人看守，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將櫃臺之防塵布掀開後，徒手竊取櫃臺抽屜內放置之現金新臺幣（下同）8,000 元，得手後隨即離去。

嗣經莊俊益發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得花用剩餘之2,000 元（已發還莊俊益）。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡清南於本院審理時坦承不諱（見本院審易字卷第36頁），核與證人即告訴人莊俊益於警詢之證述情節相符（見警卷第5 頁至第8 頁）；

並有高雄市政府警察局鳳山分局104 年4 月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局贓物認領保管單各1 份、監視器翻拍照片6 張、現場照片4 張附卷可稽（見警卷第9 頁至第14頁、第16頁至第18頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第618 號判決判處有期徒刑5 月、9 月，應執行有期徒刑11月確定（第一案）。

另因竊盜等案件，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以98年度易字第36號判決判處有期徒刑1 年、8 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（第二案）。

復因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第1256號判決判處有期徒刑5 月確定（第三案）。

再因偽造文書、竊盜等案件，分別經本院以98年度審簡字第6480號判決判處有期徒刑4 月確定；

經澎湖地院以99年度易字第29號判決判處有期徒刑1 年、9 月、3 年、3 月確定；

經澎湖地院以99年度簡字第3 號判決判處有期徒刑3 月確定。

上開6 罪嗣經澎湖地院以99年度聲字第51號裁定應執行有期徒刑1 年6月確定（第四案）。

第一案至第四案接續執行，於103 年3月2 日縮刑期滿執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，而任意竊取他人財物，破壞社會治安，缺乏尊重他人財產法益觀念，所為實有不該；

惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且所竊取之金錢為8,000元，並非甚鉅，又已部份發還告訴人，告訴人之配偶因此表示沒有要求償、對刑度沒有意見等語（見本院審易字卷第33頁電話紀錄），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。