設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3511號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世奕
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵緝字第90號），本院判決如下：
主 文
陳世奕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，暨被告辯解不足以採信之理由，除犯罪事實欄一、第5至6行：「存摺、金融卡及提款密碼郵寄至桃園某處」應更正為：「存摺、金融卡郵寄至桃園某處，並以電話告知密碼」之記載；
另證據並所犯法條欄一、附表編號三、證據名稱：「手穖簡訊照片3 張」應更正為：「手機簡訊照片3 張」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告陳世奕行為後，刑法第339條第1項規定業經立法院修正，並由總統於103年6月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」
，修正後刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，則修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法，可知修正後刑法第339條第1項並無有利於被告之情形，自應適用修正前之行為時法即24年1月1修正公布（24年7月1日起施行）之刑法第339條第1項規定，合先敘明。
三、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
本件被告陳世奕將其所申辦合作金庫商業銀行股份有限公司岡山分行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，使該成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人楊榮淵施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2之規定，減輕其刑。
四、茲審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供金融帳戶予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成告訴人因而受有損失（受害金額新臺幣《下同》20萬元），並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處；
兼衡被告高職畢業之智識程度及生活狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前中華民國刑法第339條第1項，現行中華民國刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決書送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000 元（新臺幣3萬元）以下罰金。
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵緝字第90號
被 告 陳世奕 男 33歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路00號
居高雄市前鎮區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世奕明知提供金融機構帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民國103年4月初某日，將其所申辦之合作金庫商業銀行岡山分行帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱合作金庫銀行帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼郵寄至桃園某處，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。
嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之金融卡等物後，即意圖為自己不法之所有，於103年4月9 日12時10分、12時40分許，撥打電話予楊榮淵，自稱係其友人朱韋皇，表示欲借款新臺幣（下同）20萬元周轉云云，並傳送簡訊予楊榮淵，楊榮淵不疑有他，遂於同日15時5 分許，至新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行，臨櫃匯款20萬元至陳世奕上開合作金庫銀行帳戶內。
詐欺集團成員得手後，食髓知味，旋於翌日（10日）18時許，撥打電話予楊榮淵，佯稱尚須調借3 萬元云云，致楊榮淵陷於錯誤，於103年4月10日18時55分許，至新北市○○區○○路000號聯邦銀行雙和分行，操作自動櫃員機而轉帳3萬元至蘭萍（涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣南投地方法院檢察署以104年度偵字第335號為不起訴處分）第一商業銀行草屯分行帳戶（帳號：00000000000000號）內。
嗣經楊榮淵發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊榮淵訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────┼───────────────┤
│一 │被告陳世奕警詢│坦承於上開時地將其申請之合作金│
│ │及偵查中之供述│庫銀行岡山分行帳戶（帳號： │
│ │ │0000000000000號）提供予真實姓 │
│ │ │名年籍不詳之人使用 │
│ │ │（被告雖否認幫助詐欺，辯稱：當│
│ │ │時伊手頭緊，朋友邱煒迪拿報紙貸│
│ │ │款廣告給伊看，伊不知道對方的公│
│ │ │司名稱，邱煒迪說反正帳戶裡面沒│
│ │ │有錢，事後再補辦新的帳戶就可以│
│ │ │了云云。經查： │
│ │ │1.被告無法提出其係為貸款而交付│
│ │ │ 存摺、金融卡及密碼之相關事證│
│ │ │ ，已難採信。 │
│ │ │2.被告自承先前曾向合銀公司辦理│
│ │ │ 貸款，並當場將資料交給合銀公│
│ │ │ 司等情，足見被告對委請代辦公│
│ │ │ 司申辦貸款程序知之甚詳。惟被│
│ │ │ 告對本件委託代辦之公司名稱、│
│ │ │ 地址、聯絡方式均一無所悉，此│
│ │ │ 節核與申辦貸款之過程迥異。被│
│ │ │ 告僅憑他人片面之詞，貿然將帳│
│ │ │ 戶存摺、金融卡及密碼等物交付│
│ │ │ 他人，此一輕忽之行為殊難想像│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.被告自承撥打對方之行動電話未│
│ │ │ 曾接通，其應可發現異狀，竟未│
│ │ │ 立即向銀行辦理帳戶掛失止付手│
│ │ │ 續（待告訴人楊榮淵受騙後始申│
│ │ │ 辦金融卡掛失），亦未報案，以│
│ │ │ 避免該帳戶遭人作為犯罪之用，│
│ │ │ 顯悖於常理。 │
│ │ │4.再者，金融存款帳戶事關存戶個│
│ │ │ 人財產權益之保障，其專屬性甚│
│ │ │ 高，難認有何理由可自由流通使│
│ │ │ 用，一般人均有妥為保管阻止他│
│ │ │ 人任意使用之認識，縱因特殊情│
│ │ │ 況偶有交付他人使用之需，亦必│
│ │ │ 然深入了解用途及合理性後，再│
│ │ │ 行提供他人使用，始符常情。乃│
│ │ │ 被告竟貿然將金融帳戶交予真實│
│ │ │ 姓名年籍不詳之人使用，足見其│
│ │ │ 對上開帳戶可能供作他人不法使│
│ │ │ 用之結果，應有相當之認識，顯│
│ │ │ 有幫助詐欺之不確定故意。） │
├──┼───────┼───────────────┤
│二 │告訴人楊榮淵警│證明詐騙集團於前揭時地打電話向│
│ │詢陳述 │楊榮淵詐騙之經過，楊榮淵因而先│
├──┼───────┤後匯款20萬元、轉帳3萬元至被告 │
│三 │手穖簡訊照片3 │及蘭萍上開帳戶 │
│ │張 │ │
├──┼───────┤ │
│四 │永豐銀行新臺幣│ │
│ │匯款申請單、聯│ │
│ │邦銀行存戶交易│ │
│ │明細表各1紙 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│五 │合作金庫銀行存│1.證明被告所有上開帳戶於103年 │
│ │款印鑑卡、新開│ 4月9日由楊榮淵匯入20萬元後，│
│ │戶建檔登錄單、│ 旋遭人以金融卡提領之事實 │
│ │合作金庫商業銀│2.證明被告於103年4月15日18時55│
│ │行岡山分行104 │ 分許，以電話向合作金庫銀行客│
│ │年3月9日合金岡│ 服中心掛失金融卡 │
│ │存第0000000000│ （被告係於告訴人受騙後始辦理│
│ │號函及所附之歷│ 掛失手續，不排除係為圖卸責之│
│ │史交易明細查詢│ 手段，尚難據為有利於被告之認│
│ │結果1紙 │ 定） │
├──┼───────┼───────────────┤
│六 │高雄市政府警察│證明高雄市政府警察局岡山分局 │
│ │局岡山分局104 │103年間無被告之報案紀錄 │
│ │年3月13日高市 │ │
│ │警岡分偵字第 │ │
│ │00000000000號 │ │
│ │函及所附之職務│ │
│ │報告 │ │
└──┴───────┴───────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。
查被告行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，上開修正條文經總統於103年6月18日公布施行，於同年月20日生效。
修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。」
；
修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」
，則修正前之刑法第339條第1項，所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。
比較修正前、後規定，修正後刑法第339條第1項將罰金金額自3萬元提高至50萬元，顯然修正後刑法第339條第1項規定並非有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定，合先敘明。
按被告陳世奕提供帳戶之行為，並非詐欺罪之構成要件行為，僅予以助力，應係以幫助他人犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，屬幫助犯。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
檢 察 官 詹 美 鈴
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書 記 官 楊 淑 雅
所犯法條：修正前刑法第339條第1項、刑法第30條第1項修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
還沒人留言.. 成為第一個留言者