臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3573,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3573號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊美鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第718號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1577號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊美鳳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊美鳳與劉○○為於網路認識之朋友，楊美鳳因無住處，故借住在劉○○位於高雄市○○區○○路000 巷00弄00號住處。

楊美鳳於民國103 年7 月25日上午7 時許，見劉○○在睡覺而有機可乘，竟基於竊盜之犯意，在劉○○上開住處3 樓房間，徒手竊取劉○○所有、放置在桌上之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙及GPLUS 牌行動電話乙支（行動電話價值約新臺幣〈下同〉5 、6 千元）得手後，隨即以上開竊得之機車鑰匙竊取該機車（價值約3 萬元），得手後旋騎乘該機車離去。

嗣經劉○○發現遭竊報警處理，始悉上情。

二、上揭事實，業經被告楊美鳳於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵緝字卷第27至28頁、第36至37頁、審易字卷第19頁），核與證人即告訴人劉○○於警詢、偵訊時證述情節相符（見警卷第1 至3 頁、偵字卷第13至14頁、偵緝字卷第39至40頁），並有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、通聯調閱查詢單各1 份在卷可佐（見警卷第9 頁、第21頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜故意，於103 年7 月25日上午7 時許，在上開地點先後竊取告訴人所有之機車鑰匙、行動電話及機車1 部，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

又被告前因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第1922號判處有期徒刑5 月確定，於103 年2 月5 日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，且影響社會治安，其犯罪動機、手段、目的均非可取，復考量其除上開構成累犯之刑事前案紀錄外，另有多次竊盜、詐欺等刑事前案紀錄，此品行資料有上開被告前案紀錄表1 份可考，素行非佳；

再斟酌其所竊機車乙台，業由告訴人領回，此據告訴人於偵訊、本院審理時陳稱明確（見偵字卷第14頁、審易字卷第19頁），犯罪所生損害已稍有減輕；

而其所竊GPLUS 牌行動電話乙支，已遭被告變賣而換取現金花用，業經被告於本院審理時供明在卷（見審易字卷第19頁），而無從返還告訴人，兼衡被告自稱智識程度為國中肄業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第19頁），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。