設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3640號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝元智（原名謝金志）
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第739號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，依改簡易程序，判決如下：
主 文
謝元智犯附表所示各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件事實：謝元智（原名謝金志）係謝孟秀之兄，因謝孟秀及陳禾鈺曾先後於民國95年4 月間遭陳信孝以佯稱代購「SOGO禮券」之方式，詐騙各新臺幣（下同）60萬元及80萬元，嗣為警於95年7 月17日搜索查獲陳信孝，並扣得現金40萬元等物，陳信孝所涉詐欺取財罪嫌，業經本院以96年度易緝字第186 號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月確定。
於該案中承審法官以利於謝孟秀及陳禾鈺等人對陳信孝進行求償為由，未將上開扣案現金40萬元予以宣告沒收。
謝孟秀遂於99年6 月21日委任謝金志向本院民事執行處（下稱民事執行處）就陳信孝上開扣案款項聲請強制執行，經民事執行處於99年8 月12日以陳信孝上開扣案款項非屬陳信孝所有，而否准上開強制執行之聲請。
詎謝元智明知無法以上開方式對陳信孝進行求償，其並無為陳禾鈺就陳信孝上開扣案款項進行求償之意，且明知聲請強制執行時僅需繳交按照執行標的之金額或價額每百元徵收八角（即千分之8 ）計徵之執行費用，竟為取得資金以清償其對外所負債務，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，於如附表所示時間、地點，以如附表所示之方式詐騙陳禾鈺，陳禾鈺不疑有他，陷於錯誤先後交付共計76萬4,600 元予謝元智。
嗣陳禾鈺於99年9 月17日向謝元智所述之衛佐邦律師助理安嘉平查證，發現謝元智全然未將陳禾鈺上開款項用於對陳信孝進行求償之案件，始悉受騙。
案經陳禾鈺訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序進行審理。
二、證據
㈠、被告於本院審理時認罪之陳述。
㈡、證人陳禾鈺於警詢、偵查中檢察事務官詢問、本院審理時具結之證述、洪鳳林於警詢、偵查中檢察事務官詢問、安嘉平、謝孟秀於偵查中檢察事務官詢問之證述。
㈢、告訴人受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表共4 份、存款明細及存摺內頁各2紙、高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊100年11月29日查訪表乙紙、被告之中華郵政開戶基本資料及交易明細、民事執行處99年司執字第74132 號及99年司執字第133845號執行案件、99年司執字第131937號執行案件乙宗、中國信託商業銀行股份有限公司101 年1 月17日中信銀00000000000000號函檢送紅鳳林之開戶資料及交易明細、101 年4 月23日中信銀00000000000000號函檢送查詢資料、台新國際商業銀行101 年1 月17日台新作文字第00000000號函檢送告訴人之開戶資料及99年7 月1 日至101 年1 月16日交易明細、中華郵政股份有限公司101 年1 月19日儲字第0000000000號函檢送被告之開戶資料及99年7 月3 日至100年12月21日交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司101年11月15日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函檢送謝孟秀貸款相關資、大眾銀行102 年1 月23日眾風債密發字第0000000000號函檢送謝孟秀貸款資料、99年12月7 日刑事聲請狀、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準、本院100 年度司票字第3477號民事裁定及確定證明書與本票影本、洪鳳林之中國信託存摺封面及內頁、陳杰志之台北富邦銀行存摺內頁及告訴人之兆豐銀行存摺內頁、告訴人與安嘉平、謝孟秀之通聯譯文、安嘉平於101 年4 月20日陳報之委任契約影本、民事聲請強制執行狀影本、刑事聲請狀影本、詐欺告訴人金額明細表各乙份、被告匯款單影本13紙。
三、新舊法比較部分：被告行為後，刑法第339條第1項業於103 年6 月18日修正公布，並自103 年6 月20日生效施行，是被告犯罪後法律已有變更，修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」；
而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，是修正後刑法第339條第1項之法定刑已提高罰金刑上限，經比較上開修正前後之規定，以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告，因而此部分依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之刑法第339條第1項規定論處。
四、核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告前後5 次向告訴人詐騙，理由均屬不同，時間亦分別有異，顯為各別犯意，行為互異，應予分論併罰。
爰審酌被告正值青壯，卻不思以己力賺取所需，以詐騙方式獲得款項，造成告訴人損失非微，所為實有可議之處，然考量被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償其全部損失，使告訴人獲得填補，此有匯款單、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表乙份在卷為佐，又被告前無犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷為按，暨被告為低收入戶之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所載附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行刑，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，為本件犯行固屬不該，惟本院衡酌全案情節，因被告已坦承犯行，且全數賠償告訴人完畢，尚具悔意，告訴人亦表示不予追究等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表乙份存卷供佐，足認被告因一時失慮而觸犯本件刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 賴佳慧
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】本件被告詐欺取財犯行一覽表（貨幣單位：新臺幣）┌─┬────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│詐騙時間│詐騙方式 │交付時間、│詐騙金額 │論罪科刑 │
│號│、地點 │ │地點 ├──────┤ │
│ │ │ │ │備註 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1│99年8 月│被告向告訴│99年8 月16│6,400元 │謝元智犯詐欺取│
│ │16日某時│人佯稱：願│日上午11時├──────┤財罪，處有期徒│
│ │（以電話│協助聘請律│55分許，在│1.匯入被告高│刑貳月，如易科│
│ │聯絡） │師對陳信孝│臺北市信義│雄籬仔內郵局│罰金，以新臺幣│
│ │ │進行求償，│區松山路 │帳戶。 │壹仟元折算壹日│
│ │ │聲請強制執│493 號「台│2.執行標的之│。 │
│ │ │行時須繳交│新銀行松德│金額為40萬元│ │
│ │ │法院規費 │分行」ATM │，執行費用為│ │
│ │ │6,400 元（│自動櫃員機│3,200元。 │ │
│ │ │即80萬元之│轉帳 │ │ │
│ │ │0.8%）云云│ │ │ │
│ │ │，告訴人不│ │ │ │
│ │ │疑有他，陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，如│ │ │ │
│ │ │數交付款項│ │ │ │
│ │ │予被告。 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2│99年8 月│被告向告訴│99年8 月18│5 萬7,600 元│謝元智犯詐欺取│
│ │18日下午│人佯稱：法│日下午3 時├──────┤財罪，處有期徒│
│ │某時（以│院規費計算│、4 時許，│1.匯入被告高│刑叁月，如易科│
│ │電話聯絡│錯誤，應係│在許臺北市│雄籬仔內郵局│罰金，以新臺幣│
│ │） │6 萬4,000 │信義區忠孝│帳戶。 │壹仟元折算壹日│
│ │ │元（即80萬│東路五段 │2.6 萬4,000 │。 │
│ │ │元之8%）云│464 號「臺│元扣除6,400 │ │
│ │ │云，告訴人│北永春郵局│元，為5 萬 │ │
│ │ │不疑有他，│」臨櫃無摺│7,600 元。 │ │
│ │ │陷於錯誤，│存款 │ │ │
│ │ │如數交付款│ │ │ │
│ │ │項予被告。│ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3│99年8 月│被告向告訴│99年8 月23│6 萬6,600 元│謝元智犯詐欺取│
│ │23日某時│人佯稱：律│日下午某時├──────┤財罪，處有期徒│
│ │（以電話│師說若有扣│，在臺北市│匯入被告上開│刑叁月，如易科│
│ │聯絡） │到陳信孝之│信義區忠孝│高雄籬仔內郵│罰金，以新臺幣│
│ │ │財產，須先│東路五段 │局帳戶 │壹仟元折算壹日│
│ │ │墊付強制執│464 號「臺│ │。 │
│ │ │行費用云云│北永春郵局│ │ │
│ │ │，告訴人不│」臨櫃無摺│ │ │
│ │ │疑有他，陷│存款 │ │ │
│ │ │於錯誤，如│ │ │ │
│ │ │數交付款項│ │ │ │
│ │ │予被告。 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4│99年8 月│被告向告訴│99年8 月27│8,000元 │謝元智犯詐欺取│
│ │27日晚上│人佯稱：請│日晚上8 時├──────┤財罪，處有期徒│
│ │7 時許（│小弟查證陳│46分許，在│1.匯入洪鳳林│刑貳月，如易科│
│ │以電話聯│信孝之財產│臺北市信義│之中國信託帳│罰金，以新臺幣│
│ │絡） │狀況，費用│區松山路 │戶。 │壹仟元折算壹日│
│ │ │6 萬8,000 │493 號「台│2.尚餘2 萬 │。 │
│ │ │元一人一半│新銀行松德│6,000 元未付│ │
│ │ │，告訴人應│分行」ATM │ │ │
│ │ │支付3 萬 │自動櫃員機│ │ │
│ │ │4,000 元云│轉帳 │ │ │
│ │ │云，告訴人│ │ │ │
│ │ │不疑有他，│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │如數交付款│ │ │ │
│ │ │項予被告 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5│99年9 月│被告向告訴│99年9 月3 │62萬6,000 元│謝元智犯詐欺取│
│ │3 日晚上│人佯稱：對│日晚上9 時│（起訴書誤載│財罪，處有期徒│
│ │某時高雄│陳信孝請求│許，在高雄│為62萬2,600 │刑陸月，如易科│
│ │市左營區│精神賠償計│市某夜市當│元） │罰金，以新臺幣│
│ │高鐵路 │200 萬元，│面交付 ├──────┤壹仟元折算壹日│
│ │123 號「│假扣押陳信│ │60萬元加上編│。 │
│ │新光三越│孝之財產時│ │號4 所示餘款│ │
│ │高鐵店」│須先向法院│ │2 萬6,000 元│ │
│ │ │提出3 成費│ │，共計為62萬│ │
│ │ │用云云，告│ │6,000 元( 起│ │
│ │ │訴人不疑有│ │訴書誤載為62│ │
│ │ │他，陷於錯│ │萬2,600 元) │ │
│ │ │誤，如數交│ │ │ │
│ │ │付款項予被│ │ │ │
│ │ │告。 │ │ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者