臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4836,20151229,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4836號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊富裕
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第25225 號），本院判決如下：

主 文

莊富裕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊富裕於民國92年11月起至102 年7 月5 日止，受雇於址設臺北市○○區○○路000 號9 樓之1 之「欣伯國際有限公司（下稱欣伯公司）」。

欣伯公司係進口牛、羊肉等食材，並以批發或零售方式提供販售服務之廠商，莊富裕於該公司任職期間，則負責向各地市場攤販、商號或餐廳招攬業務，待買受人下單後再轉知欣伯公司派員出貨，並為欣伯公司代收貨款，為從事業務之人。

詎莊富裕竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自102 年1 月間某日起至同年7 月5 日止，利用其負責保管客戶所交付貨款之機會，接續將如附表所示共計新臺幣（下同）38萬3,105 元之貨款，私自挪為己用而予以侵占入己。

嗣經欣伯公司清查帳目後，察覺有異，向莊富裕催討上開款項，莊富裕無法如數給付，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人邱世安於偵查中證述之情節相符，並有刑事委任狀、維泰食品行102 年銷貨金額統計表、邱慧菽102 年銷貨金額統計表在卷可稽，足徵被告前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實之依據。

從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自102 年1 月間某日起至同年7 月5 日止之業務侵占行為，均係利用擔任欣伯公司前揭職務之機會，基於同一侵占犯意（挪用款項以彌補之前之虧損），於密接時間內反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。

爰審酌被告為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟貪圖不法利益，擅將業務上所收取之款項侵占入己，侵害告訴人財產法益，且侵占之款項非微，所為誠屬不該。

惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，且迄今未與告訴人和解或賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
 ┌──┬──────┬───────────┐
 │編號│客戶名稱    │侵占貨款金額（新臺幣）│
 ├──┼──────┼───────────┤
 │ 1  │維泰食品行  │15萬9,576元           │
 ├──┼──────┼───────────┤
 │ 2  │邱慧菽      │22萬3,529元           │
 ├──┴──────┴───────────┤
 │共侵占貨款38萬3,105元                     │
 └─────────────────────┘