臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4909,20151228,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4909號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 武錦紅
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第24744 號），本院判決如下：

主 文

武錦紅犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間應接受法治及認知教育貳場次。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、武錦紅明知其名下車牌號碼000-000號輕型機車實際已於民國98年間出售予友人阮紅玉，雖未辦理過戶，但現由他人合法使用中（係由不知情之鍾志珠輾轉取得），並未遭竊或遺失，嗣因其時常接獲違規罰單，武錦紅為免繳納罰款，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於104年7月9日17時30分許，前往高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，向承辦警員謊稱該機車於98年8月8日15時許，在高雄市大寮區光明路2段某處遭竊，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管司法警察機關公務員誣告犯罪。

嗣於104年9月8日1時許，鍾志珠與陳俊豪於高雄市鳳山區協和路與大同路口準備騎乘該車時，為警查獲，始循線查知上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告武錦紅於警詢時坦承不諱，核與證人鍾志珠、陳俊豪、阮氏青、阮紅玉於警詢時之證述相符，並有武錦紅報案筆錄、車輛協尋電腦輸入單、機車新領牌照登記書、高雄市政府環境保護局廢棄物案件舉發報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份及蒐證照片6張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告犯後於所誣告之竊盜案件裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172條規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知登記於其名下之上開機車未遭竊，竟向警察機關謊稱車輛遭竊之不實事項，誣指不特定人犯竊盜罪，浪費國家偵查及司法訴訟資源，所為實屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機、手段及所生危害，兼衡其於警詢自陳高中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。

末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其犯後坦認犯行，已有悔意，且係因多次收到交通違規罰單不知如何處置方出此下策，其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

另為健全被告法紀觀念，防止再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑宣告期間接受法治及認知教育2場次，又本院既對被告為預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第171條第1項》
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。