臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4970,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4970號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11748號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1414號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃俊豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃俊豪與鄭○○均向陳○○承租房屋，居住於高雄市○○區○○路○段000 號建物內，黃俊豪居住於該處2A室、鄭○○則居住於該處3C室。

黃俊豪於民國104 年5 月4 日凌晨0 時許，見鄭○○至浴室沐浴，未在房內，且房門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自侵入該房內，徒手竊取鄭○○所有之卡地亞手錶1 支（價值約新臺幣10萬元），得手後隨即攜帶該手錶離開現場。

嗣經鄭○○將手錶失竊乙事告知陳○○，陳○○則於偶然間見到鄭○○遭竊之手錶擺放在黃俊豪房間桌面，遂通知鄭○○前來指認，並報警處理，始悉上情。

二、上開事實，業據被告黃俊豪於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見警卷第1 至4 頁、偵卷第6 至7 頁、審易字卷第79頁），核與證人即告訴人鄭○○、證人即房東陳○○於警詢、偵訊時證述情節相符（見警卷第5 至9 頁、偵卷第16至19頁），並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場及扣押物品照片共6 張附卷可佐（見警卷第10至12頁、第15至16頁、偵卷第29頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；

旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，是侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜之罪，最高法院76年台上字第2972號、69年台上字第1474號判例參照。

而房屋所有人將房屋間隔為數間房間後出租予不同之房客，房客對於所承租之房間亦各有其監督權，若侵入室友房間行竊，應認係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾侵入住宅竊取他人手錶，其犯罪動機、手段、目的均非可取，復考量其所竊手錶，業由告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙可憑（見警卷第14頁），犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其於警詢時自稱智識程度為國中畢業、生活狀況勉持，犯後坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。