設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4974號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李志天
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10471 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2344號），爰不經通常審理程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李志天犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李志天於民國104 年4 月20日1 時40分許，在高雄市○○區○○○路0 ○0 號之京典鮮魚湯店（負責人為張超偉），因不滿店員黃麗貞要其付款，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手推倒店內之蒜苗架1 個，使放置在架上之蒜苗菜及薑絲各10斤（總價值約新臺幣【下同】23,000元）傾倒在地，致令不堪使用。
嗣經警接獲報案到場處理，並以現行犯逮捕李志天，帶回位於高雄市○○區○○○路0 號之壽天派出所，李志天因而心生不滿，另基於侮辱公務員之犯意，於同日5 時30分許，在壽天派出所之戒護區內，對擔任備勤維護派出所安全勤務，即依法執行職務員警何志華，當場以「你娘機掰！你真的是狗畜生你，看三小啊！」（臺語）等語出言侮辱，足以貶損何志華之人格及社會評價。
二、上開犯罪事實，業據被告李志天於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第44頁），核與證人即告訴人張超偉於警詢中之證述（見警卷第21-22 頁）相符，且有證人即店員黃麗貞於警詢中之證述（見警卷第23-24 頁）可佐，並有高雄市政府警察局員警職務報告2份（見警卷第25-26頁）、免用統一發票收據1紙（見警卷第27頁）、光碟譯文1份（見警卷第28頁）、翻拍畫面照片1張（見警卷第29頁）、監視器畫面翻拍照片4張（見警卷第30-31頁）在卷可佐，足認被告上開具任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。
是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。
所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；
「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；
「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。
經查，被告徒手推倒店內之蒜苗架1 個，使放置在架上之蒜苗菜及薑絲各10斤傾倒在地，致令不堪使用之行為，致使上開之物效用全部或一部喪失，足見其前揭行為，已該當於損壞之要件無訛。
是核其所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第140條第1項之對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪。
被告所犯上開2 罪間，罪質不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因傷害、竊盜、妨害公務等案件，經本院判處徒刑確定，甫於102 年1 月8 日縮短刑期執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、以行為人之責任為基礎，審酌被告除任意損壞他人之財物，且對於執行職務之警員以穢語辱罵，破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為應予非難，且其除累犯之前科不予重複評價外，另有多次刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行非佳，惟念其審理時終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其國中肄業教育程度、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、手段、所生損害等一切具體情狀，分別就被告所犯2 罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1日易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第354條、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 吳金霞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之它人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者